186. דוראל עצמה, כאמור לעיל, הודיעה בסיכומיה שאין לסמוך על עדותו של מר טל שוורץ.
כיצד אם כן מבססת דוראל בסיכומיה את הדרישה לפסוק לה פיצוי?
דוראל בסיכומיה מבקשת שבית המשפט יפסוק לה את סכום התביעה, באמצעות הפנייה לסכום הערבויות שהנתבעים היו צריכים לתת לה באופן אישי לטענתה בתוספת עלות ההתקנות המוערכת של גאש בניהולו של מר ז'אן.
במסגרת הליך זה הוגשו לתיק בית המשפט דו"חות ליקויים; דו"חות התקנות; כרטסות הנהלת חשבונות וכיוצ"ב, אולם דוראל עצמה איננה סבורה שניתן לבסס על כל אותם מסמכים שהגישה את הנזקים הנטענים על ידה. שכן, ככל וניתן היה לבסס את הנזקים הנטענים על המסמכים שהוגשו בהליך זה, ודאי הייתה דוראל מפנה למסמכים אלו ולמה שנובע מהם.
187. על אף שדוראל בעצמה מציינת בסיכומיה, כאמור לעיל, כי העד המרכזי מטעמה, שהינו בעצם העד היחיד שבא להעיד מטעמה על גובה הנזקים – הינו עד שאין לסמוך על עדותו – אציין להלן את הכשלים העקרוניים שנמצאו בעדותו, וכן את הכשלים הספציפיים שנמצאו.
הכשלים בעדותו של מר שוורץ ובמסמכים שצורפו לתצהירו
188. כתב התביעה של דוראל הוגש בתאריך 8.03.11.
תצהירו של מר טל שוורץ נערך בתאריך 19.10.12, היינו כשנה וחצי לאחר מכן.
מר שוורץ נחקר על תצהירו בתאריך 16.06.14, היינו 3 שנים ושלושה חודשים מאז הוגש כתב התביעה של דוראל.
בטבלאות המצויות בתוך תצהירו של מר שוורץ, ובטבלאות שצורפו כנספחים לתצהירו, מופיעים סכומים שהוגדרו כ"צפי" (בדיוק כמו שהופיעו בכתב התביעה).
כך למשל בסעיף 3 לטבלה הראשונה המופיעה בתוך התצהיר, נרשם "הוצאות משפטיות לקוחות ג.א.ש (שולמו בפועל וצפי)" (הדגשה שלי בקו – הח"מ).
הטבלה השנייה המופיעה בתוך התצהיר, נושאת את הכותרת: "הוצאות נוספות צפויות עתידיות, (אומדן לא סופי)". סכום הטבלה של אותן הוצאות נוספות צפויות עתידיות, הינה בסך כולל של 1,315,559 ₪ (הכל בדיוק כפי שהופיע בכתב התביעה).
--- סוף עמוד 44 ---
בחקירתו של מר שוורץ הודה הלה כי הטבלאות הוכנו עוד קודם לחתימה על התצהיר, וכי חלף פרק זמן בין החתימה על התצהיר לבין הכנת הטבלאות. מר שוורץ הודה שכאשר חתם על התצהיר היו עדיין דברים שנכללו בטבלאות כצפי, למרות שיכול היה שעד לאותו מועד הם כבר הסתיימו. כלומר, כאשר חתם על התצהיר, הסכומים בטבלאות כבר לא היו מעודכנים (פרו' עמ' 84 שורות 20 – 29).
וראו תשובותיו לשאלות במהלך חקירתו: "..לשאלת ביהמ"ש אני אומר שהכנו את זה לקראת התביעה ולא עדכנו זאת בזמן הכנת התצהיר.." (פרו' עמ' 88 שורה 13). ובהמשך: "..לשאלת ביהמ"ש, בזמן שהוכנה הטבלה הזו, כאשר התצהיר נחתם, בהחלט אפשר היה לעדכן חלק בתצהיר, את החלק של הצפי..." (פרו' עמ' 88 שורות 21 – 22).
בעניין זה ראה גם תשובתו המביכה של העד לשאלה מתבקשת שנשאל ע"י ב"כ הנתבעים:
"..ש. כשאתה חותם על תצהיר באוקטובר 2012 מדוע אתה לא מפנה את עוה"ד לכך שהנתונים כבר לא מעודכנים בעצם?
ת. אולי זה היה צריך להיות הפוך ועוה"ד אמור היה להפנות אותי?" (פרו' עמ' 88 שורות 14 – 15).