האם דוראל הוכיחה הנזקים להם טענה
182. דוראל הוכיחה ברמה העקרונית כי נגרמו לה נזקים כתוצאה מקריסת גאש בניהולו של מר ז'אן.
הדלתות ששיווקה גאש היו דלתות בייצורה של דוראל, והשם של דוראל היה מודפס על החשבוניות ועל הקבלות, והוכח בפני כי בשל חוסר תפקודה של גאש, בניהולו של ז'אן, לקוחות הסניפים של גאש לא קיבלנו מענה מגאש (גם לקוחות סניף אשדוד לא קיבלו מענה ממר ז'אן).
דוראל הוכיחה באמצעות עדיה כי לאחר העברת המניות של גאש, היא נאלצה לתת מענה ללקוחות שרכשו דלתות מגאש ונותרו ללא טיפול.
דוראל אולם כשלה להוכיח מה גובה הנזקים הללו.
דוראל כשלה להוכיח את גובה הנזקים על אף שניתן היה להוכיחם
183. דוראל לא הגישה חוות דעת להוכחת נזקיה, ובקשה להגיש חוות דעת בשלב מאוחר מאוד, על אף שיכולה הייתה להגיש חוות דעת זמן רב קודם לכן. בקשתה המאוחרת נדחתה על ידי בית המשפט (ראה ההחלטה 26.04.15 אשר נסרקה לתיק ביום 28.04.15).
184. על מנת להוכיח את הסכומים שנתבעו על ידה בכתב התביעה, הגישה דוראל את תצהירו של מר טל שוורץ.
בסיום חקירתו הנגדית של מר טל שוורץ על ידי ב"כ הנתבעים, הוברר כי תצהירו של מר טל שוורץ אינו יכול לעמוד.
דוראל בעצמה, בסיכומי התשובה שלה, מבהירה מדוע אין מקום לסמוך על מר טל שוורץ, (העד שהובא מטעמה). וכך נכתב בסיכומיה: "זה המקום לחזור ולציין, כי עדותו של טל שוורץ אותה מנסים הנתבעים לקעקע הינה עדות של מנכ"ל מתחיל וזמני שהגיע לתובעת, חברה גדולה, לצורך החלפת שגית בחופשת הלידה, מעדותו עולה, כי לא היה בקיא בנעשה ובוודאי לא שיער את גודל התרמית....אין מדובר ברו"ח עתיר שנות ניסיון בחברה ומכאן שמשקל עדותו זניח, בפרט כשהוא שב ומדגיש בעדותו כי הוא כי לא טיפל בכל היבט משפטי ...." (ההדגשות במקור), (ראה עמ' 13 לסיכומי התשובה של דוראל, בסעיף 83).
--- סוף עמוד 43 ---
ונשאלת השאלה, אם מדובר במי שעדותו זניחה, ובמי שכיהן בדוראל כמנכ"ל מתחיל וזמני - מדוע בחרה דוראל לנסות ולהוכיח דווקא באמצעותו את הסכומים הנתבעים בתביעתה??
185. לא ברור מדוע דוראל לא הגישה תצהיר של מנהל חשבונות. לא ברור גם מדוע דוראל לא תמכה את הטענות באשר לגובה הנזקים בתצהיר של גב' דלויה. מהעדויות שנשמעו בפני עלה כי גב' דלויה היא זו שהייתה אחראית בזמן אמת על כל ההתחשבנות בין דוראל לבין גאש (פרו' עמ' 52 שורות 10 – 12).
למרות תפקידה של גב' דלויה בדוראל, ובניגוד למצופה, תצהיריה של גב' דלויה לא התמקדו בכימות סכומי הנזקים שנגרמו לדוראל.
תצהירה הראשון של גב' דלויה התמקד בעיקר בתלונות/תביעות של לקוחות גאש שהתקבלו אצל דוראל, ואילו תצהירה השני התמקד בניסיון להפריך את תביעתה הנגדית של גאש – התביעה לקבלת כספים בגין טענה למכירות בטריטוריה של סניפי גאש.