176. להשלמת התמונה ובטרם סיום פרק זה אציין כי מהחומר הקיים עולה כי מר ז'אן ידע על שינויי המחירים של דוראל, מכיוון שהיה אף הוא זכיין של גאש באותה תקופה, באזור אשדוד. בעניין זה ראה עדותו של מר שלום דזנהשוילי: "..החששות האלה נמסרו לז'אן שהחליט לקנות. הוא קונה הוא יודע מה המציאות. הוא היה חלק מהזכיינים. הוא לא היה מנותק. ידע מה קורה בשטח.." (פר' עמ' 168 למעלה). וראה בהמשך: "..ז'אן ידע הכל. לא הסתרנו ממנו כלום. אותן בעיות שהיו לנו היו גם לו. הוא ידע שיש בעיות. לא הסתרנו כלום. הוא לא קנה חתול בשק.." (פרו' עמ' 172 למטה). "..הוא חי את העסק הזה. הוא היה בעסק הזה עם דוראל. לא נחתנו עליו מהשמים.." (פרו' עמ' 173 שורה 4).
כמו כן ראה מכתבה של דוראל בדבר ביטול השתתפות דוראל בהנחות, אשר נשלח ביום 07.06.09, הן לנתבעים והן למר ז'אן (המכתב צורף כנספח ז(15) לתצהירי הנתבעים).
סיכום ביניים
177. מאחר וקבעתי כי אין ולא היה פסול משפטי או אחר בהעברת מניות גאש מהנתבעים למר ז'אן, וכן קבעתי כי גאש בניהול הנתבעים לא הציגה מצג שווא למר ז'אן, הרי שמכאן נובע כי גאש בניהול הנתבעים איננה אחראית לאי עמידתו של מר ז'אן בחובותיו כזכיין מול דוראל, בתקופה בה גאש הייתה בניהולו של מר ז'אן.
178. הוכח כי לגאש בניהולם של הנתבעים לא היו חובות והנתבעים העבירו אותה למר ז'אן נקיה מחובות.
הוכח כי גאש בניהול הנתבעים נתנה שירות ללקוחות וביצעה את חובותיה. נכון שמר ז'אן היה צריך לבצע התקנות של דלתות שנמכרו בתקופה בה גאש הייתה בניהול הנתבעים, וכן להמשיך מתן שירות ללקוחות, אולם בהסכם העברת המניות סוכם בין הצדדים מנגנון
--- סוף עמוד 42 ---
התחשבנות בקשר להתקנות, והחובה לבצע את ההתקנות הייתה החובה של גאש בניהולו של מר ז'אן, ולא החובה של גאש בניהול הנתבעים.
179. בשל כל האמור לעיל הרי שגאש בניהול הנתבעים לא הפרה חובה כלשהי כלפי דוראל ולכן אין מקום להורות לה לפצות את דוראל בנזקיה הנטענים.
מי שחב כלפי דוראל בביצוע ההתקנות הייתה חברת גאש בניהולו של מר ז'אן.
180. למעלה מהצורך אציין כי לא הוכחה כל עילה לחיוב הנתבעים ישירות.
181. על אף כל האמור, וככל ויהיה מי שיסבור שההכרעה בשאלות שנדונו לעיל, הינה הכרעה שגויה, אדון להלן בשאלה האם הוכיחה דוראל את עלות ההתקנות בהן נשאה וכיוצ"ב תשלומים בהן נאלצה לשאת במקום גאש, והאם הוכיחה ההוצאות שנגרמו לה בשל קריסת גאש.