41. בתאריך 14.1.15 הגישה דוראל בקשה לתיקון כתב תביעה, כאשר לנוסח כתב התביעה המתוקן שביקשה דוראל להגיש, צורפה חוות דעת מטעם רואה חשבון, בצירוף 1,045 נספחים.
42. בתאריך 26.4.15 (לאחר קבלת כל התגובות), ניתנה החלטה מפורטת במסגרתה נדחתה הבקשה לתיקון כתב התביעה, וכן נדחתה הבקשה להתיר צירוף חוות דעת (ההחלטה נמסרה לצדדים בבוקר דיון הוכחות שהיה קבוע בתיק), (ההחלטה נסרקה לתיק ביום 28.4.15. וראה גם "הודעה לצדדים" מתאריך 26.4.15, במסגרתה תוקנו שגיאות כתיב
--- סוף עמוד 7 ---
שנפלו באותה החלטה).
בהחלטה נקבע בין היתר כי אין לאפשר לדוראל 6 – 7 שנים לאחר התרחשות האירועים נשוא התביעה, ו - 5 שנים לאחר שהוגשה התביעה, וכאשר שמיעת התיק עומדת בפני סיום – לבצע שינויים רבים – להוסיף תוספות לכתב התביעה, להוסיף חוות דעת, וכן לצרף 1,045 מסמכים לתיק (כאשר לא הובהר האם המסמכים הללו כולם או חלקם, כבר הוגשו לתיק אם לאו).
בהחלטה נקבע כי שקלול הפרמטרים שעל בית המשפט לבחון על פי הפסיקה הנוהגת, בבואו לדון בבקשה לתיקון כתב התביעה, מביאים חד וחלק לדחיית הבקשה. התנהלת דוראל אינה תמת לב. דוראל הסתירה בבקשתה את מלוא היקף התיקון. כמו כן התיקון בא על מנת להוכיח את מה שלא הצליחה דוראל להוכיח באמצעות העדים מטעמה וכיוצ"ב. לדוראל ניתנו מספר הזדמנויות במהלך ניהול התיק להגיש חוות דעת מטעמה. דוראל בחרה בזמנו שלא להגיש חוות דעת.
עוד נקבע כי משמעות קבלת הבקשה בשלב זה, הינה בעצם להתחיל לשמוע תיק זה מחדש, דבר שיגרום עינוי דין לצד שכנגד וכן בזבוז זמן שיפוטי.
43. דיון ההוכחות שהיה קבוע לאותו תאריך נדחה על ידי בית המשפט, על מנת לאפשר לדוראל שהות ללמוד את ההחלטה, ולהחליט אם בכוונתה להגיש בקשת רשות ערעור על החלטתי. בקשת רשות ערעור לא הוגשה על החלטה זו.
44. בתאריכים 27.10.15; 22.12.15; 30.12.15 התקיימו מועדי הוכחות נוספים.
45. בסופו של דבר כל המצהירים מטעם הצדדים נחקרו על תצהיריהם. כן העידו ללא תצהיר, באישור בית משפט - מר עופר אוחיון ומר עופר חזן מטעם דוראל, ומר בוקר מטעם הנתבעים.
46. במהלך ניהול ההליך ביקשה ב"כ מר ז'אן לחקור את עו"ד פרומוביץ, בשל טענות של מר ז'אן נגדו לניגוד עניינים, בטענה שייצג אותו במקביל לייצוג הנתבעים, בהסכם העברת המניות. בתחילה הודיע עו"ד פרומוביץ כי לא יתנגד לחקירתו, אולם בהמשך, לאחר שהודע לו כי בכוונת הלשכה להעמיד אותו לדין משמעתי בעקבות תלונת ב"כ ז'אן, חזר בו עו"ד פרומוביץ מהסכמתו להיחקר (פרו' מיום 08.10.15 עמ' 251 שורות 3 – 9).
בנסיבות אלו ניתנה החלטתי (במהלך הדיון מיום 27.10.15), כי מאחר ועו"ד פרומוביץ חזר בו מהסכמתו להעיד, יש צורך בהגשת בקשה חוזרת ככל ועומדים על שמיעת עדותו (ראה עמ' 293 לפרוטוקול). בקשה כזו לא הוגשה.