47. בתאריך 21.09.15 הגישה ב"כ מר ז'אן בקשה לפסילתו של עו"ד פרומוביץ מייצוג הנתבעים בתיק זה, בטענה שפעל בניגוד עניינים, עת ייצג את שני הצדדים, מר ז'אן והנתבעים, בהסכם העברת המניות. ב"כ מר ז'אן ציינה כי לשכת עורכי הדין החליטה לאחרונה להעמיד את עו"ד פרומוביץ לדין משמעתי.
בתאריך 27.10.15 נדחתה על ידי בקשה זו. בהחלטה קבעתי כי די בעיתוי הגשת הבקשה כדי להורות על דחייתה, שכן הטענות נגד עו"ד פרומוביץ היו ידועות למר ז'אן מזה זמן רב. החלטה לפסול את עו"ד פרומוביץ בשלב זה, כאשר מדובר בתיק סבוך ועב קרס, עשויה לפגוע פגיעה קשה בזכויות הנתבעים. כן ציינתי כי ישנה מחלוקת עובדתית האם עו"ד
--- סוף עמוד 8 ---
פרומוביץ ייצג, לא ייצג את מר ז'אן בהסכם העברת המניות ו/או פעל בניגוד עניינים. בשעה שאין הכרעה בשאלה זו, אין מקום לקבל את הבקשה.
48. בתאריך 15.10.15 הגישה דוראל בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט. הנתבעים התנגדו לבקשה.
לאחר שהתקבלו תגובות הצדדים החלטתי ביום 16.3.16 לדחות את הבקשה.
בהחלטתי ציינתי בין היתר כי עיתוי הגשת הבקשה הינו בעייתי ביותר, שכן הבקשה הוגשה בסמוך לסיום שמיעת הראיות בתיק. לדוראל היו הזדמנויות רבות להגיש חוות דעת מטעמם אולם היא בחרה שלא לעשות כן. בהתאם לפסיקה הנוהגת הרי ככל שימונה מומחה הדבר יגרור אחריו אפשרות של כל צד להגיש חוות דעת מטעמו, והתיק שהחל בשנת 2010 יחזור לנקודת ההתחלה. כמו כן יהיה בכך היתר לדוראל להגיש חוות דעת מטעמם בניגוד לאמור בהחלטתי מיום 26.4.15. אם ימונה מומחה הדבר יגרום לכך שכל השעות הארוכות שהושקעו בבירור תיק זה ירדו לטמיון.
על החלטה זו הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי הנכבד אשר נדחתה (רע"א 68985-03-16). בהחלטת ביהמ"ש המחוזי הנכבד נקבע בין היתר: "למעלה מן הצורך, אוסיף כי גם אם היו הצדדים מסכימים למינוי מומחה מטעם בית המשפט – לא היה זה ראוי וצודק להורות כמבוקש'. בעלי הדין ובית המשפט השקיעו ממרצם ומזמנם בניהול ההליך, בהגשת בקשות ותצהירים, בחקירת עדים ואף חלקם הגישו סיכומים – אך שאין כל הצדק לבטל כל אלה בשישים ולהחזיר את ההליך לאחור..".
49. הן דוראל והן הנתבעים הגישו סיכומים מטעמם.
הן דוראל והן הנתבעים הגישו סיכומי תשובה, לאחר שקיבלו את סיכומי הצד שכנגד.
50. בתאריך 5.9.16 הודיע מר ז'אן כי הוא נמצא בהליכי פשיטת רגל.
לאחר שהתקבלה תגובת הצדדים והוצג צו כינוס מיום 25.10.16 הוריתי על עיכוב ההליכים נגד מר ז'אן בתביעות נגדו (ראה ההחלטה מיום 24.11.16).