נמצא, כי הצעת ארימטריק אינה עומדת בתנאי סף 3.1 של המכרז.
34. זאת ועוד. גם אם תתקבל פרשנות המעבירה את ארימטריק את תנאי הסף 3.1, היא נתקלת בקושי בעניין הניקוד עבור ניסיון. בעמ' 12, בטבלת ניקוד האיכות, נכתב כאמור בצורה ברורה כי הניקוד הוא עבור ניסיון בין השנים 2014 – 2016. מכאן שאין להביא בחשבון, לצורך ניקוד הניסיון, דוחות, ניידות ומצלמות נייחות, שלא בין השנים 2014 – 2016. ההמלצות על פיהן נוקדה הצעת ארימטריק כוללת פעילות בשנת 2017. כך למשל, הפעילות באיחוד האמירויות רק החלה בפברואר 2017. הניקוד בגין שנת 2017 אינו תואם את הוראות המכרז. אציין כי מאחר שבהמלצות אין הפרדה של הנתונים לפי שנים, אין בידי לערוך חישוב מתוקן.
35. גם מתן הניקוד בגין ניסיון בחו"ל אינו נקי מספקות. תנאי הסף הורחב לניסיון בחו"ל, מבלי לשנות את המפ"ל של הניקוד. אכן, יש היגיון בהתאמת המפ"ל והניקוד לשינוי בתנאי הסף. אך ספק אם ניתן לעשות כן באופן משתמע, מבלי שנערך תיקון של המפ"ל בהבהרות. שינוי הניקוד באופן משתמע אינו עניין של מה בכך. ניתן לקבלו רק אם כל תוצאה אחרת תהא מחוסרת הגיון. במקרה דנן, לכאורה אפשר לוותר על ניסיון בארץ כתנאי סף, אבל עדיין לייחס לו יתרון ולתעדף אותו בניקוד. יש לזכור כי גם ללא שום ניקוד על ניסיון, שמהווה 20% מציון האיכות, אפשר לעמוד ברף של 75 נקודות. הדבר אמנם מחייב ניקוד גבוה עבור האיכות הטכנית (75 מתוך 80 נקודות) אך אינו בלתי אפשרי. עוד יש לזכור כי לעניין הניקוד אין דרישה לשנת פעילות רציפה; מציע שמפעיל מערכת בארץ פחות משנה רציפה בין השנים 2014 – 2016 יכול לקבל ניקוד.
נוכח המסקנה אליה הגעתי בדבר אי עמידה של ארימטריק בתנאי הסף 3.1 והניקוד השגוי שניתן להצעתה בפרמטר הניסיון (שאולי אלמלא אותו ניקוד שגוי ארימטריק לא הייתה עומדת בתנאי הסף 3.2) איני נדרשת לקבוע מסמרות בשאלה האם תיקון תנאי הסף כולל תיקון במשתמע גם של טבלת הניסיון והרחבתה לניסיון בחו"ל.
לאור מסקנתי בדבר תנאי הסף, לא ראיתי צורך להידרש גם ליתר הטענות של העותרת בדבר פגמים בהצעתה של ארימטריק.
36. לא אוכל לסיים מבלי לעמוד על החשיבות שבניסוח בהיר וקוהרנטי של הוראות המכרז ובהקפדה על אחידות ועקביות בביצוע תיקונים למכרז. חוסר הבהירות של המכרז וחוסר התיאום בין חלקיו, לא רק שהוא מרבה מחלוקות והתדיינויות, אלא שהוא גם פוגע במטרות של המכרז הציבורי, שהן שוויון, יעילות וחסכון בכספי ציבור. מבחינת השוויון, ניסוח דו משמעי או אימוץ פרשנות שאין לה אחיזה בלשון המכרז, פוגע בכל אותם מציעים פוטנציאליים שנמנעו מהגשת הצעה. הוא גם מחטיא את מטרות המכרז להגברת התחרות שתביא לחסכון במשאבי ציבור. ובענייננו, הדעת נותנת כי לו סברה העותרת כי לתנאי הסף יינתן פירוש המרחיב, המעמיד לה מתחרים במכרז, לא הייתה מסתפקת בהנחה מזערית של 1%. בטוחני כי הדברים ייושמו לעתיד להביא.