31. באשר לתכלית תנאי הסף, יצוין כי העירייה בתשובתה טוענת כי התכלית היא הרחבת מעגל המשתתפים. אולם ברי כי לתנאי הסף תכליות נוספות, שהרי אם התכלית היא רק הרחבת מעגל המשתתפים, ניתן לוותר על תנאי הסף בכללותו. יש להניח כי לצד הרחבת מעגל המשתתפים, תנאי הסף 3.1 נועד להבטיח כי העבודה נשוא המכרז תבוצע על ידי גוף יציב, שצבר ניסיון קודם בביצוע עבודה דומה לעבודה נשוא המכרז. בהעדר הסבר וטיעון מצד העירייה אודות התכלית, הרי שזו נלמדת ממהות המכרז, ההגיון והשכל הישר. לאור אלה, פרשנות תכליתית של תנאי הסף משמיעה כי הוא נועד להבטיח שיש למציע ניסיון משמעותי, של שנה לפחות, בהקמת מערכת עם מאפיינים דומים למערכת שעתידה לקום בבאר שבע. מהמכרז (ומעמדת ארימטריק) עולה כי מדובר במערכת מורכבת, ולכן לצד הדרישות הטכניות נדרש גם ניסיון הלכה למעשה. עורך המכרז לא הסתפק בדרישה להציג מערכת שמקיימת את המפרט הטכני אלא דרש גם ניסיון מוכח.
אוסיף כי פרשנות לפיה צריך המציע לצבור ניסיון של שנה רציפה עד תום שנת 2016 מתיישבת עם התכליות האמורות, מדובר בדרישת ניסיון מתונה, שדורשת כי המציע התנסה בהקמת המערכת לכל המאוחר שנה וחצי לפני סגירת המכרז. מועד הקמת המערכת אינו חסר חשיבות, שכן חלוף הזמן מאפשר למשתמש בה לעמוד בצורה טובה יותר על איכותה וביצועיה.
32. לא אוכל גם לקבל את טענות העירייה כי יש לאמץ את הפרשנות המרחיבה שלה, משום שכל פרשנות אחרת תביא לכך שרק העותרת עומדת בתנאי הסף. השאלה איזה מציע עומד בתנאי הסף אינה יכולה להכתיב את הפרשנות של תנאי הסף. ליכולת העמידה של מציעים פוטנציאליים בתנאי הסף יש לתת את הדעת בעת ניסוח המכרז ולא בעת מימושו. אם מתברר כי ניסוח המכרז תואם רק את מידותיה הצרות של העותרת, והצעתה היא ההצעה הכשרה היחידה, הפתרון אינו בהכשרת הצעה פסולה. ועדת המכרזים אינה יכולה להגמיש את תנאי הסף בדיעבד, הגמשה שפוגעת בשוויון הפנימי והחיצוני. אם מתברר שתנאי הסף מחמיר יתר על המידה, על ועדת המכרזים להפיק לקחים למכרז הבא (פרשת א.נ.א. חשמל בע"מ, פסקה 25).
33. ארימטריק מוסיפה וטוענת כי היא עומדת בתנאי הסף גם על פי פרשנות העותרת, בהסתמך על נספח 6. אין בידי לקבל טענה זו.
ראשית, עמידה בתנאי הסף צריכה להיבחן על פי המסמכים שהגישה ארימטריק במסגרת ההצעה, קרי "תצהיר המציע לעניין הניסיון הנדרש". בתצהיר היא הצהירה כי התחילה להפעיל את המערכת ביוני 2016 וכי לא הפעילה מצלמות נייחות. אין מקום לעריכת "מקצה שיפורים" במסגרת תגובה לעתירה.
שנית, הדעת נותנת כי אם סברה ארימטריק כי יש לה ניסיון רלוונטי עוד משנת 2015 בהקמת המערכת באינדונזיה, הייתה מצינת זאת בתצהיר. קשה לקבל את ההסבר כי נמנעה מלציין ניסיון זה בשל רגישות בטחונית, שעה שצרפה למכרז המלצה מאינדונזיה (על הקמת מערכת בנובמבר 2016) כמו גם המלצות מקטאר ומאיחוד האמירויות. לא ניתן לתלות את השינוי ביחס למועד ההקמה ברגישות ביטחונית.
שלישית, מנספח 6 עולה כי משנת 2015 (אין ציון חודש) ועד נובמבר 2016 פעל פיילוט בלבד. ספק אם הדבר עונה על דרישת הניסיון.
רביעית, נספח 6 נכתב על ידי נשיא חברה למוצרי בריאות ביתיים. מתוך המסמך ומתוך התגובה לא ברורה זיקתו להקמת מערכת אכיפה של עבירות חנייה ונסיעה בנת"צ. משכך, אני מתקשה ליתן לנספח 6 משקל ממשי.