--- סוף עמוד 3 ---
ב-19 לאוקטובר 1991 חתמו התובעים על הסכם עם חברת Irridelco (להלן: אירידלקו) האמריקאית אשר קיבלה זכויות שיווק בלבד להפצה במדינות רבות בעולם. חברה זו קיבלה זכויות שיווק של שתי קבוצות פולסטורים בלבד והתחייבה, לרכוש את הפולסטורים רק מיצרן המייצר אותם בארה"ב.
ב-18 ליולי 1991 נערך זיכרון דברים בין התובעת לחברת Hunter האמריקאית, שהושלם במכתבה של החברה מיום 12 יוני 1992. חברה זו ביקשה לשמור לעצמה זכויות לא אקסקלוסיביות, מוגבלות לארה"ב בלבד, עבור קבוצת פולסטורים אחת בלבד, מתז גיחה בפולסים עם מרחק התזה של עד 20 פיט (כ – 6 מטר) להשקיית גינון בלבד.
התובעת טוענת שאף אחת משלוש החברות הנ"ל לא התחייבה לפתח מוצר כלשהו ואף לא ליצר פולסטור כלשהו. כמו כן, זכותם של התובעים לקטוף פירות מהמצאתם הובטחה בהסכמים אלו ע"י תשלומי תמלוגים מינימליים. החברות Wade ו- אירידלקו התחייבו לשלם ושלמו לתובעים כ"א תמלוגים מינימליים בסך של 50,000 $ לשנה.
החוזה עם הנתבעת נחתם כשנה לאחר שקבוצת פולסטורים ראשונה יוצרה ע"י חברת Wade ושווקה מסחרית במשך לפחות שנה ע"י החברות Wade ואירידלקו
במסגרת החוזה נמסרו לנתבעת כל הזכויות בהמצאה אשר לא נמסרו בהסכמים הקודמים עם החברות האמריקאיות הנ"ל. כמו כן נאמר בחוזה שזכויות שישתחררו מההסכמים הקודמים יועברו לנתבעת. ערכם המסחרי של הזכויות שנמסרו לנתבעת על פי החוזה מהווה להערכת התובעים כ- 90% מהפוטנציאל המסחרי של ההמצאה.
כמו כן נקבע בחוזה כי תוקפו של החוזה יפוג כאשר יפוג תוקפו של הפטנט האחרון אשר אליו מתייחס החוזה.
לפולסטור "ערום" (ללא מוצרי לוואי), אין כל שימוש מעשי, אלא אם כן מחוברים אליו בכניסה וביציאה מוצרי לוואי שונים. עובר לחתימת החוזה הציגו הנתבעים את הנתבעת כמי שמייצרת מוצרי לוואי רבים, כך שבקטלוגים אשר הנתבעת פירסמה, עובר לחתימת החוזה, מופיעים מוצרי לוואי רבים שכאלה, כגון טפטפות מווסתות שיש להתקין בכניסה לפולסטור, מתזים ממטירונים וכיו"ב שיש להתקין ביציאה מהפולסטור. מאחר וכך, בנוסחה לחלוקת
--- סוף עמוד 4 ---
רווחים שנקבעה בחוזה, סוכם שהנתבעת תספק מוצרי לוואי אלו מהמלאי של עצמה וכי לחלופין אם ידרשו מוצרי לוואי נוספים, התחייבה הנתבעת לפתחם.
התובעים טוענים שהטפטפות שייצרה הנתבעת לא היו מווסתות וכי כל מפזרי המים שיצרה היו פגומים ולא אושרו לשימוש על-ידי מכון התקנים. על רקע זה "החליטה" הנתבעת כי זכותה לרכוש את מוצרי הלוואי הדרושים מגורמים חיצוניים ועוד "החליטה" כי זכותה לשווק "פולסטורים עירומים", הכול לטענת התובעים בניגוד לחוזה ותוך הפרת הפטנט.