פסקי דין

תא (מרכז) 6160-08-07 גדעון רוטנברג נ' אלגו השקיה בע"מ - חלק 36

29 ינואר 2009
הדפסה

--- סוף עמוד 45 ---

התובעים טוענים שכפירת הנתבעת בהודעת הביטול הייתה הרסנית עבור התובע. משום שהנתבעת התכחשה לתוקף הביטול, לא היתה לתובע היכולת לעשות שימוש בזכויות. כמו כן, הנתבעת לא פיתחה את המוצרים מן ההמצאה. כך, הזמן חלף כשבכל יום שעובר ערך הזכויות יורד ומפעל חייו של התובע יורד לטמיון, מבלי שהוא יכול לעשות דבר. הטענה היא שהנתבע 2 הקפיד לוודא כי כל עוד מנוהלת הבוררות לא יוכל התובע לעשות שימוש בזכויות. כך, כפי שהצהיר התובע, הנתבע 2 הודיע לכל מי שהיה עם התובע בקשר מסחרי, כי הזכויות על ההמצאה נמסרו לנתבעת ולכן אין אפשרות לעשות עם התובע הסכם נפרד.

חוסר תום הלב המשווע מצד הנתבעים, אשר עליו הצביע גם הבורר הנתבעים עצמם טענו כי אין להמצאה פוטנציאל מסחרי אך חרף כך סירבו להשיב את הזכויות לתובע: כב' הבורר עמד על כך בסעיף 8.10 לפסק הבוררות:

"אנו עדים לכך, כי בכל הזדמנות מנסה לגו לצמצם את חשיבותה של המצאת הפולסטור ולהגביל את שימושיה וסיכויי הצלחתה. אם אכן כנים דברי לגו – תמהני מה טעם מצאו להיאחז בקרנות המזבח ולא להסכים לפחות להחזרת הזכויות שאין לה חפץ בהם."

התובעים טוענים שבאותה תקופה, גרמו הנתבעים גם לכך שהקשר העסקי של התובע עם החברות האחרות ינותק, במטרה לקבל את כל הזכויות של אותן חברות לנתבעת. כך התיימרה הנתבעת להחזיק בפועל, תוך התעלמות גסה מהודעת הביטול שנשלחה אליה כדין, בכל הזכויות על ההמצאה.

עוד טוענים התובעים שבנסיבות אלו, לא יכולים היו למסור את הזכויות בהמצאה לחברה אחרת עד אשר התקבל פסק הבוררות, אשר הבהיר כי ההסכם בוטל כדין וכי משנת 1996 לנתבעת לא הייתה כל זכות בזכויות; שכן כמובן, אף חברה לא הייתה מתקשרת עם התובע לשם מיצוי מסחרי של הזכויות, לשם פיתוחן או שיווקן (התקשרות שגוררת התחייבות להשקעות מצדה), מבלי שמובטח לה כי התובע הוא אכן בעל הזכויות. לכל אלו הצטרפו התעמרויות קשות ורבות אחרות ובראשן ההתערבות ביחסי התובע עם חברות אחרות וגדיעת הכנסה וודאית שלו בסך 100,000 דולר בשנה. לכן התובעים גם לא יכלו להמשיך בעצמם בפיתוח.

--- סוף עמוד 46 ---

הנתבעים טוענים שבמידה שיש לראות בהסכם כבטל מיום משלוח הודעת הביטול, היה על התובע לנהוג ככל בעל המצאה סביר, לפעול לפיתוחה, לפתח מוצרים המבוססים על המצאתו, ולשווקם בטריטוריות שניתנו ל"אלגו" לפי ההסכם, שהרי עם ביטול ההסכם אלו כבר לא היו בידי "אלגו" אלא חזרו לידיו, והוא רשאי היה לפתח את המצאתו ולשווק את מוצריו כרצונו.

עמוד הקודם1...3536
37...89עמוד הבא