ובהמשך :
“In any case, one thing is for sure – Gideon cannot stop Lego and Irridelco from doing business together. In my opinion Gideon cannot interfere in a business relationship between Irridelco ans
--- סוף עמוד 80 ---
Lego and cannot cancel his agreement with you if you deduct the royalty rebate in your payment to him as Ruttenberg patent violate the patent of Peratz”.
דהיינו, בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים, מסביר הנתבע 2 בשם הנתבעת 1 כי לדעתו התובע לא יוכל למנוע את לגו ואירידלקו מלעשות עסקים וכן אפילו אירידלקו תפחית את התגמולים שהיא משלמת לתובע, התובע לא יבטל את ההסכם עם אירידילקו מאחר שהפטנט של התובע מפר פטנט של ממציא ששמו פרץ רוזנברג
ביום 12/1/96 נשלח מכתב מאירידלקו לנתבעת אשר מהווה הצעה להסכם בינה לבין הנתבעת. בהצעה זו כותבת אירידלקו מפורשות כי על הנתבעת לאשר שהיא יודעת כי לולא ההסכם בין השתיים, לא היתה אירידלקו מסיימת את היחסים עם התובע; ובהקשר זה אירידלקו אף דורשת מן הנתבעת לקבל על עצמה אחריות לעניין סיום היחסים בין אירידלקו לנתבעת :
"Lego further acknowledges that Irridelco would not terminate, or accept termination of its license Agreement with Ruttenberg / Developed without this Agreement and that Irridelco is relying on this Agreement."
לא נעלם ממני מכתבה של הנתבעת שנכתב בידי הנתבע 2 מיום 15/1/96, ממנו עולה שלמרות האמור בסעיף 8 להצעת ההסכם אין הנתבעת רוצה להיות אחראית לביטול החוזה בין אירידלקו לתובעים. דהיינו בהתייחסות האמורה של הנתבעת לסעיף 8 להצעת החוזה שבינה לבין אירלידיקו, היא דוחה את הניסוח שהוצע על ידי אירילידיקו כפי שצוטט לעיל, ומצטטת סעיפים מההסכם שבין התובעת לנתבעת, מהם עולה שהנתבעת תהיה זכאית לשווק בטריטוריה שהוקצתה לאירילידקו, כשהחוזה שבין האחרונה לבין התובעת יבוטל.
אירידלקו כותבת ביום 25/1/96 לנתבעת מכתב, לפיו היא אינה יכולה להרשות לעצמה להיות במצב בו אין לה אפשרות לרכוש את הפולסטורים וכי אם לא תיתן לה הנתבעת את הביטחון שתוכל לרכוש ממנה את הפולסטורים, אזי היא תישאר עם ההסכם שלה מול התובע. ביום 30/5/96 קיבל התובע הודעה על החלטת אירידלקו להפסיק לשלם לו את התמלוגים המינימליים בסך של 50,000 דולר לשנה. ובעקבות הודעה זו בוטל ההסכם ביניהם.
--- סוף עמוד 81 ---