3. אי עמידת המשיב בחובת ההודעה לערב. המבקש טוען כי המשיב לא עמד בחובתו למסור לו כערב מידע על התחייבויות החברה, לא שלח לו כל הודעות בקשר לנעשה בחשבון, והמשיב אחראי ברשלנות לנזק ישיר שייגרם מפעולותיו.
4. התרשלות המשיב. טוען המבקש, כי יום פתיחת החשבון (9/7/09) מאוחר ליום חתימת כתב הערבות (25/6/09), וכי התאריך תוקן ליום 10/7/19. כמו כן טוען המבקש כי הבקשה למתן מסגרת אשראי מיום 29/6/11 מוגבלת בזמן, ומתן האשראי עומד בניגוד למכתב שהחברה שלחה לספקים ולמשיב עוד ביום 15/07/11 בדבר העברת פעילות החברה לניקוי הגליל. (נספח 3 לבקשה), המבקש טוען גם כי המשיב המשיך להעמיד לחברה אשראי אף לאחר תום תקופת מסגרת האשראי, ולאחר שהחברה הפסיקה פעילותה. על כן נעשו פעולות אלו באופן שאינו סביר, כמצופה מבנק, עד כדי רשלנות, ומחובת המשיב היה לוודא את איתנות החברה ואת יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה, טרם מתן האשראי.
מכל האמור, לטענתו, המשיב התרשל שלא הגיש תביעתו בתום תקופת מסגרת האשראי או ביום הפסקת פעילות החברה, והגיש תביעה זו רק לאחר שנודע לו כי ניקוי הגליל והערב הנוסף נמצאים בהקפאת הליכים ובכינוס נכסים. ידיעתו של המשיב על מצבה של החברה הייתה אמורה לאותת לו נורת אזהרה, על כן עותר המבקש למתן רשות להתגונן.
דיון והכרעה
1. מעמד המבקש כ"ערב יחיד"
חוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק ניירות ערך") קובע:
" "בעל ענין", בתאגיד -
מי שמחזיק בחמישה אחוזים או יותר מהון המניות המונפק של התאגיד או מכוח ההצבעה בו, מי שרשאי למנות דירקטור אחד או יותר מהדירקטורים של התאגיד או את מנהלו הכללי, מי שמכהן כדירקטור של התאגיד או כמנהלו הכללי...".
ההפנייה לחוק ניירות ערך נקבעה בחוק הערבות, התשכ"ז-1967, בסעיף 19:
""ערב יחיד"-מי שאינו תאגיד... היה החייב תאגיד, לא יחשב כערב יחיד גם מי שהוא בעל עניין בתאגיד; לעניין זה, "בעל ענין בתאגיד"-כהגדרת "בעל ענין" בתאגיד, בחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968".
אין חולק כי המבקש לא היה רשום במועד מתן הערבות או בכל מועד אחר כבעל מניות בחברה, שבעלי מניותיה היו חברות בסט וא.ר. לביא וכי מר אוזיאס עוזי שמטניק, אביו של המבקש, היה רשום ברשם החברות כמנהל היחיד של חברת בסט.
במצב דברים זה כאשר המבקש הינו מורשה חתימה בחברה, ואביו בעל עניין בחברת בסט שהיא בעלת מניותיה של החברה, ומאחר ואין חולק כי המבקש לא היה רשום ברשם החברות כבעלי 5% או יותר ממניות החברה, או כמנהלים שלה, הרי הנטל מוטל על המשיב להוכיח כי חרף האמור, יש לראות את המבקש כ"בעל עניין" בחברה.