5. לפי הטענה, מכלול הנסיבות מצביע על כך שהמשיבה 2 פעלה כשלוחתה של המשיבה 1, שעמה נחתם ההסכם. המשיבה 2 שימשה כזרוע הביצועית של המשיבה 1 ופעלה בשמה ובעבורה. בעת המו"מ לכריתת הסכם המסגרת ובהמשך, בזמן יישומו על עסקת הנדל"ן באוקראינה, לא הייתה הפרדה בין המשיבות והן פעלו יחדיו, על ידי אותם אנשים, באופן שהצביע שהשותף האמיתי (להבדיל מהשותף הפורמאלי) היא המשיבה 1. בשל כך, ההסכם נחתם בשפה העברית בתל אביב, הוא כולל תניית שיפוט המקנה סמכות שיפוט לבתי המשפט בתל אביב וקובע כי הדין הישראלי הוא שיחול (ס' 20 להסכם). בהיותה של המשיבה 2 חברה שהתאגדה באיי הבתולה הבריטיים, הבחירה בהתקשרות בעלת מאפיינים כאמור מצביעה על כך שהמשיבה 1 היא הצד האמיתי להסכם. המשיבה 1 פעלה כישות אחת עם המשיבה 2 לאורך הדרך כך שהיא צד ישיר להסכם ולכל הפחות, מעיד האמור על זיקה בלתי אמצעית בין המשיבה 1 למשיבה 2.
6. זו טענת המבקשת על קצה המזלג. אין זה המקום לפרט את כל האינדיקציות לכאורה שפורטו ע"י המבקשת לביסוס טענתה שלעת ההתקשרות בהסכמים והעמדת ההלוואה, המשיבות פעלו כאחד (ראו ס' 47 לבקשה ונספחים 9-14). ייתכן שצריך יהיה להידרש לדברים עם בירור התביעה לגופה.
טענות המבקשת בבקשה
7. לטענת המבקשת, למיטב ידיעתה ועל יסוד מצגי המשיבה 1, המשיבה 2 הינה חברה בת או אחות של המשיבה 1. לפיכך ועל יסוד כל האמור, המציאה את כתב התביעה בשני עותקים במישרין למשיבה 1. אלא שהמשיבה 1 הודיעה למבקשת, כי היא מסרבת לקבל את כתב התביעה בשם המשיבה 2 ואף הגישה הודעה בהתאם לבית המשפט. הניסיון של המשיבה 1 להרחיק עצמה מהמשיבה 2 הוא בגדר היתממות שכל מטרתה לסרבל ולהקשות על בירור התובענה בישראל. ההתנהלות בכריתת ההסכם וביצועו מלמדת כי המשיבה 1 הייתה צד ישיר להסכם עם המבקשת. כשם שהמשיבה 1 פעלה בשמה ובשם המשיבה 2 במהלך המו"מ לכריתת ההסכם וביישומו, ברור שההמצאה למשיבה 1 מהווה המצאה למשיבה 2.
8. בנסיבות תיק זה, המשיבה 1 היא מורשית של המשיבה 2 באופן ישיר. המשיבה 1 ניהלה את המו"מ נבחרה להיות צד לעסקה, כרתה בפועל את הסכם ההלוואה עם המבקשת, בעוד שהמבקשת (באמצעות חברות אחרות) העבירה את כספי ההלוואה ישירות אל המשיבה 2. המבקשת (לרבות חברות הבנות שלה) ראו את המשיבה 1 כבעלת דברה של המשיבה 2 לכל דבר ועניין, לרבות ביחס להלוואה שהועמדה. המבקשת לא ביקשה ולא ראתה עצמה קשורה עם חברה מאיי הבתולה הבריטיים, אלא עם המשיבה 1. המשיבה 2 לא הייתה אלא זרוע הביצוע של המשיבה 1 ומי שפעלה בשמה ועבורה.