9. טרם ההסכם וחתימתו ועד לסוף שנת 2008 נערכו במשרדי המבקשת אחת לשבועיים פגישות עבודה בעניין עסקת קלינובקה ועל אף שהמשיבה 2 היא שחתמה על ההסכם, מי שניהל את הפגישות היה מיקי אזמל מטעם המשיבה 1. עוד נטען, כי מר רועי ציפריס, נציג המשיבה 1, הזדהה פעמים רבות בתכתובות דוא"ל כנציג המשיבה 2.
טענות המשיבה 1
10. במרכזה של התביעה מצוי הסכם שחתמה חברת אנגל עם המשיבה 2 שעניינו רכישת נכס נדל"ן באוקראינה. על פי כתב התביעה, מכוחו של הסכם זה נתנה המבקשת הלוואה למשיבה 2. לטענת המבקשת (המוכחשת על ידי המשיבה 1), ההלוואה אמנם ניתנה למשיבה 2, אך זו שימשה כשלוחה של המשיבה 1 ועל כן, המבקשת תובעת את פירעון ההלוואה הן מהמשיבה 1 והן מהמשיבה 2.
11. על מנת לעמוד בדרישות התקנה נדרשת המבקשת להוכיח, כי התנאים הקבועים בתקנה 482(א) מתקיימים במועד שבו ניסתה להמציא את התובענה. לא עלה בידי המבקשת לעשות כן. התנאי הבסיסי להמצאה למורשה לפי התקנה הוא קיומו של עסק של הנתבע הזר כשהמורשה הנטען "עוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו העסק או אותה עבודה". בבקשה לא נטען כלל שכיום, במועד ניסיון ההמצאה, יש קשר עסקי כלשהו בין המשיבה 1 למשיבה 2 (לא כל שכן "קשר אינטנסיבי"); ולא נעשה ניסיון כלשהו להוכיח זאת בראיות. הבקשה מתבססת על כך שלפי הטענה, המו"מ שנוהל לפני כעשור, נוהל עם המשיבה 1 אשר השתמשה במשיבה 2 כ"זרוע הביצועית" שלה. המבקשת לא הראתה כי במועד ניסיון ההמצאה, המשיבה 1 מקיימת פעילות עסקית כלשהי ולא הראתה שהיא מקיימת פעילות עסקית בישראל, בפרט.
12. אשר לתנאי אינטנסיביות הקשר בין המשיבות - המבקשת מבססת את קיומו על כך שלטענתה, המשיבה 1 והמשיבה 2 פעלו באמצעות אותם אנשים, כאשר המשיבה 2 שימשה כשלוחה של המשיבה 1, שהיא השותף האמיתי והנכון לעסקה. המבקשת מנסה לתמוך טענתה בהודעה ששלחה בשעתו לבורסה; בכך שההסכם עם המשיבה 2 נחתם בעברית בת"א וכולל תניית שיפוט המקנה סמכות לבתי המשפט בתל אביב; ומהתנהגותה של המשיבה 1 בניהול המו"מ ובקיום ההסכמים, המלמדת לשיטתה, שהמשיבה 1 היא צד להם ושקיימת זיקה בינה לבין המשיבה 2. לטענת המשיבה 1, במהות מכוונות טענות המבקשת לביסוס עילת תביעה כנגדה אף שאינה צד להסכם ולא לצורך תקינות ההמצאה; והן אינן מתיישבות עם הדרוש לצורך תקינות ההמצאה לפי תקנה 482(א). בכל מקרה, גם אם טענת המבקשת (המוכחשת ע"י המשיבה 1), נכונה ומתקיימים יחסי שליחות (שכאמור במקרה זה הינם הפוכים למצב הרגיל שבו מתבקשת תחולת התקנה) - אין די בהם להוכחת אינטנסיביות הקשר במועד ההמצאה.