29. כאמור, למעט זהות בעלי המניות בשרשור כאמור, כל יתר האינדיקציות מהן מבקשת המבקשת ללמוד על מהות הקשר בין החברות, מתייחסות לתקופה שלפני כ- 10 שנים לערך. בנסיבות אלה ונוכח קביעתי לעיל, התייתר הצורך להידרש לטענות הצדדים לגופן של האינדיקציות הנ"ל (כגון: מעמדו ותפקידו של מר ציפריס ומשמעות הדברים שכתב בדוא"ל). אף לו ניתן היה לקבוע, כי לעת ההתקשרות או העמדת ההלוואה התקיים בין המשיבות קשר אינטנסיבי כמשמעו בתקנה (ולא קבעתי שכך או כל קביעה אחרת בעניין טיב הקשר במועד האמור) - הרי שבכך לא די, בשים לב לפרק הזמן המשמעותי שחלף מאז. לא ניתן להסיק מכך, כי כיום קיים קשר במידה המאפשרת לקבוע שהמשיבה 1 תעביר לידיעתה של המשיבה 2 את דבר ההליכים שהוגשו נגדה. בהקשר זה אציין עוד כי חלו תהפוכות כמפורט גם בכל הקשור למבקשת (ראו סעיף 3 לעיל).
30. נוכח האמור, התייתר גם הצורך לדון בקיומו של המבחן המשני בדבר ניהול "אותו העסק". יחד עם זאת, שעה שלא הוברר כלל טיב היחסים בין המשיבות, הדעת נותנת שגם קיומו של תנאי זה נכון לעת ההמצאה לא הוכח (ואף במובנו המרחיב כפי שהיה מקובל טרם התיקון. לשאלה מהו השינוי שחל בעקבות התיקון בעניין זה, ככל שחל, ראו בין היתר, רע"א 1607/16 הנזכר לעיל).
31. לא מצאתי ממש ביתר טענות המבקשת והן נדחות (כגון הטענה שככל שנכונה טענת המשיבה 1 בדבר העדר קשר בין המשיבות, לא ברור מדוע אינה מוסרת לה שהוגשה כנגדה תביעה וכיוצ"ב). למותר לציין, כי שעה שנטל ההוכחה הוא על בעל הדין המבקש לעשות שימוש בתקנה 482(א) ומשלא הניחה המבקשת תשתית עובדתית ראויה, אם בכלל, לבקשתה - לא ניתן לבסס את הטענה להמצאה למורשה בהנהלת עסקים על כך שהמשיבה 1 לא מיהרה לנדב מידע רב ומפורט ביחס לטיב יחסיה עם המשיבה 2. יש גם לזכור כי משיבה 1 נתבעת יחד עם משיבה 2 בתביעה זו. יתר על כן, כאמור, במסירה למורשה יש בנסיבות העניין גם כדי לרכוש סמכות שיפוט בינלאומית כלפי המשיבה 2, שהיא חברה זרה. דרך המלך להמצאת כתבי די דין לנתבע זר היא באמצעות תקנה 500 ואילו שימוש בתקנה 482 הוא חריג לכללי ההמצאה הרגילים (ראו רע"א 11822/05 וכן, ת"צ (חי') 20448-02-13, שנזכרו לעיל). בהתאם, יש להתייחס לכך בכובד הראש הראוי. על המבקשת להניח תשתית עובדתית מתאימה לקיומו של קשר אינטנסיבי כנדרש בין המורשה הנטען לבין הנתבע הזר. אין מקום להסיק מסקנות בדבר קיומו של קשר אינטנסיבי כנדרש מה"אין" שבטענות המורשה הנטען ולקבוע, כי יש בריק זה כדי למלא את החסר בבקשת המבקשת. אם תתקבל טענת המבקשת בעניין זה, התוצאה (הבלתי רצויה) היא שלמעשה, יעבור הנטל לשלול קיומו של קשר אינטנסיבי אל כתפי המורשה הנטען, רק משום שהטענה שהינו מורשה הועלתה ע"י המבקשת; ואף שהמבקשת לא הציגה תשתית ראייתית לקיומו של קשר כאמור.