27. לא עלה בידי המבקשת להניח תשתית ראייתית כלשהי להוכחת קיומו של "קשר אינטנסיבי" בין המשיבות בעת ביצוע ההמצאה. העובדה היחידה שיש בידה של המבקשת לציין באשר ליחסי המשיבות לעת הזו, היא שלשתי המשיבות אותם בעלי מניות "סופיים" (המשיבה 1 מציינת בסעיף 84 לתשובה, כי שתי החברות מוחזקות בעקיפין על ידי אותם בעלי מניות. המבקשת מציינת בסעיף 14 לתגובתה לתשובה, כי מדובר באותם בעלי מניות בשרשור). המבקשת נסמכת על התנהלות המשיבה 1 במועד ההתקשרות בהסכמים ומועד מתן ההלוואה לרבות המסמכים ותכתובת דוא"ל מתקופה זו, לפני כ- 10 שנים. לטענתה, החזקת מניות על ידי אותם בעלי מניות בשרשור, אינה שוללת שימוש בהוראות תקנה 482(א) וזהות האינטרסים הכלכליים, מבססת קשר אינטנסיבי בדרגה גבוהה. כפי שאז הייתה זהות אינטרסים בין המשיבות "סביר להניח כי עדיין קיימת זהות שכזו". עוד היא מבקשת להיבנות מכך שהמשיבה 1 לא מכחישה קיומו של כל קשר עסקי עם המשיבה 2 ואינה מספקת גרסה פוזיטיבית לטיב הקשר ביניהן היום, אלא רק טענה שאינה מורשה לניהול עסקיה של המשיבה 2 ואינה מנהלת את עסקיה.
28. זהות בעלי המניות בשרשור או קשר תאגידי, אין די בה כדי להוכיח קשר אינטנסיבי כנדרש לצורך מסירה כדין למורשה לפי התקנה (אמנם, כלשון המבקשת בתגובה לתשובה "החזקת מניות על ידי אותם בעלי מניות בשרשור, אינה שוללת שימוש בהוראות תקנה 482(א)" אך אין בכך כדי לבסס את אינטנסיביות הקשר כנדרש). אציין, כי טיבו של הקשר והמבנה התאגידי לפרטיו, לא הונח ע"י מי מהצדדים לפני בית המשפט. ממילא, כבר נפסק כי אין בעובדה שהחברות הן בעלות קשרים תאגידיים שונים ואף בזהות בעלי התפקידים בחברות, כדי להצביע בהכרח על קשר אינטנסיבי בין החברות; וכי על המבקש להמציא לפי התקנה למורשה בהנהלת עסקים, לפרוש תשתית עובדתית שמעידה על קשר אינטנסיבי בין החברות (ראו למשל: רע"א 2737/08 ארבל נ'TUI AG (29/1/09), כב' הש' דנציגר בס' 15; ת"צ (חי') 20448-02-13 ארז נ' PayPal Pte Ltd (10/7/14) בס' 22; ת"א (ת"א) 32391-01-17 אוטוטו דיזיין בע"מ נ' Amazon.Com.Inc בס' 14; ת"צ (ת"א) 1746-04-16 אורבנקרופ אינק נ'New Hampshire Company (11/6/17), בס' 9). כאמור, לשיטת המבקשת, יש ללמוד על זהות האינטרסים הכלכליים בין המשיבות מכך שלשיטתה, הייתה זהות כזו לפני 10 שנים. אני דוחה טענה זו. קיומו של קשר אינטנסיבי בין הנתבע למורשה בעת ההמצאה מפעיל חזקה שבדין, כי המורשה מסר לנתבע על דבר הגשת התביעה כנגדו. יהא זה מרחיק לכת להוסיף על כך הנחה עובדתית, שלפיה אם היה קשר אינטנסיבי בעבר, סביר להניח, כי הוא קיים גם לאחר עשר שנים; ואין לכך כל מקום בנסיבות העניין, בהעדר כל תשתית עובדתית לטענה.