17. נחזור להקלטת השיחה ת/340. בהמשכה, לקראת סוף ההקלטה, נשמע גדליה שואל איפה המעטפה של ורד בר ונאש משיב לו כי היא באוטו. נאש יצא מביתו של ארז לרכבו על מנת להביא את המעטפות, ובדיוק ברגע זה הופסקה ההקלטה. על פי הנטען, הקלטת הפגישה הופסקה על ידי גדליה בכוונת מכוון, ברגע הקריטי, על מנת למנוע את האפשרות להיווכח שלא הייתה כלל מעטפה של ורד בר בידי חברי הקרטל.
בניגוד לנטען, הראיות מלמדות כי לגדליה לא הייתה שליטה על מכשיר ההקלטה. לכך אדרש בהרחבה במסגרת הדיון באישום החמישי. לענייננו די אם אקדים מסקנה ואומר, כי אין יסוד לסברה לפיה ביקש גדליה, במכוון, להימנע מחשיפת העובדה שבפועל לא הייתה במכוניתו של נאש מעטפה של ורד בר המיועדת למכרז רמלה.
--- סוף עמוד 16 ---
(ב) פרשת השיק
18. לעומת המתואר לעיל, אין חולק, כי התנהלותו של גדליה בפרשה שתפורט להלן מהווה חריגה של ממש מהוראות שקיבל.
ב-7.7.2010 נחתם הסכם בין ורד בר לבין גדליה. על פי ההסכם, ת/356, התחייבה ורד בר, היה ותזכה במכרז ירושלים 2010, לשלם לגדליה, תמורת שירותי יעוץ ופיקוח, סכום של 300,000 ₪ בתוספת מע"מ לשנה הראשונה, וסכום של 400,000 ₪ ומע"מ לכל שנה נוספת בה תחודש האופציה (השאלה האם תוכו של ההסכם כברו תידון באישום הראשון, שזה עניינו). להבטחת התשלום, הפקידה ורד בר, על פי המוסכם, המחאות בסכומים האמורים, בידיו של עו"ד גוטגליק, כנאמן. עוד נקבע בהסכם, כי עם הודעת הזכייה לוורד בר, יועבר לגדליה השיק הראשון (348,000 ₪) ובכל מועד בו תחודש האופציה יועבר השיק הבא.
עם זכייתה של ורד בר במכרז האמור, נטל גדליה את השיק הראשון (ת/364), מבלי לתאם זאת עם חיים ארביב או עם מפעילו, שלום יהודה, ובניגוד להוראותיהם. ברור, כי השיק אמור היה לשמש ראיה רלוונטית בתיק. משכך, מהווה נטילתו פעולה בניגוד להסכם החסינות ואף בניגוד להוראה מפורשת שקיבל גדליה בעניין זה משלום יהודה (זכ"ד נ/3(18), מ-6.7.2010).
19. את התנהלותו הסביר גדליה בעדותו בכך, שהיה מאוכזב מרשות ההגבלים שכן הובטח לו שהמכרז יבוטל ויתקיים מכרז חוזר בו יוכל להשתתף. והנה ורד בר ממשיכה לעבוד כאילו דבר לא אירע. הוא הבין שהוא יוצא קרח מכאן ומכאן ולכן החליט להחזיק בשיקים, וניהל מו"מ עם הרשות באמצעות עורך דינו. גדליה אישר שטען בפני אנשי הרשות טענת כזב, כאילו פרע את השיקים בשוק האפור. לטענתו, עשה זאת על מנת לזעזע את הרשות (עמ' 223-222; עמ' 549).