נוכח כל אלה, אני מעדיפה ללא היסוס את גרסתו של זוהר כץ כפי שניתנה בחקירותיו ברשות על פני עדותו הבלתי מהימנה בבית המשפט.
(ב) עדותו של רמי ברזילאי
20. לאחר שהסקתי מה שהסקתי מגרסאותיו של זוהר כץ, אפנה לגרסאותיו של ברזילאי. מיד ניווכח כי לא רק שאין בהן כדי לעורר ולו ספק סביר בגרסתו המפלילה של זוהר כץ ובמסמכים שנלוו לה, כי אם להיפך. יש בהן כדי לתמוך במסקנה המפלילה.
21. בהודעתו ת/93 (ש' 624-623) טען ברזילאי כי התשלום לזוהר היה עבור עבודה שהלה ביצע עבורו בסוף 2008 ותחילת 2009 בפתח תקוה. כך העיד גם בחקירתו הראשית בבית המשפט: "זה עבור גיזום שביצע עם קבלני משנה שלו. אני עבדתי בחברת חשמל פתח תקוה בשנים 08 – 10 ....ידעתי שזוהר כץ עבד בפתח תקוה והוד השרון, נפגשתי אתו, סגרנו שהוא יבצע את העבודה. ואז במקום ששני קבלנים יבצעו עבודה זה מתבקש לבצע עבודה על ידי קבלן אחד שיבצע גם את הגיזום. כמו שאני עושה בעיריית תל אביב. הוא עשה את זה על ידי קבלנים שלו" (עמ' 3719).
אלא שזו אינה גרסתו היחידה. בהודעה קודמת, ת/90, נשאל ברזילאי אם זוהר עבד אצלו, ותשובתו הייתה: "הוא עבד גם בעיריית פ"ת, הוא עבד בעוד עבודות בדרום. הוא עבד בפ"ת כזוהר כץ, לא כקבלן משנה, וגם בהוד השרון, ואולי בעוד מקומות, אני לא מעורה בעוד איזה מקומות הוא עבד ואני לא יודע על זה" (ש' 513-510). תשובה זו אינה מתיישבת, כמובן, עם התשובה שצוטטה לעיל ולפיה זוהר עבד עבורו בפתח תקוה וכי זה ההסבר לתשלום שקיבל. התשובה שצוטטה לעיל אינה מתיישבת גם עם הודעה המאוחרת לה, ת/94. במהלכה, בתגובה להערה של החוקר לפיה זוהר וארגוב לא היו קבלנים שלו ב-2009 אמר "אז היו בשנים אחרות, לאורך כל השנים", ולתהייה מדוע קיבלו ממנו השניים כספים ב-2009 למרות שלא היו קבלנים שלו באותה שנה השיב "היה לי חוב איתם מהעבר, התשלום היה ב-2009" (ש' 420-416). וכשהוצגה לו גרסתו של זוהר, לפיה קיבל כסף על מנת ש"לא
--- סוף עמוד 519 ---
יפריע" לשלישיית הקבלנים שזכתה טען, כי זוהר קיבל ממנו תשלום עבור עבודה, אולם לא מסר פרטים כלשהם על אותה עבודה (שם, ש' 503-488, ש' 711-709). משהוצגו לו העתקי השיקים ששילם לזוהר ונשאל מדוע אין פירוט של העבודה תמורתם השיב כי "בחשבוניות של החבר'ה של הגיזום הם לא מציינים לי את הפירוט" (ש' 543).
מה, אפוא, גרסתו של ברזילאי? על פי הגרסה האחת, התשלום לזוהר הוא עבור עבודה שהלה ביצע עבורו בפתח תקוה בשנים 2009-2008 (ת/93; עמ' 3719). על פי גרסה אחרת, זוהר כלל לא עבד עבורו (ת/90). על פי גרסה נוספת, התשלום הוא עבור חובות עבר (ת/94), מבלי שיהיה בידו לפרט עבור איזו עבודה, שכן בחשבוניות "החבר'ה של הגיזום" אינם מציינים את הפירוט. אין לתת אמון בריבוי גרסאות אשר כזה.