ב. מי הפר את ההסכם שנכרת בין הצדדים – ביממד או אדקו (זאת במידה והתשובה לשאלה הראשונה הינה כי אדקו הייתה צד להסכם).
ג. מהו היקף הנזק שנגרם לצד הנפגע כתוצאה מן ההפרה ומה גובה הפיצוי הנגזר מכך.
להלן אדון ואכריע בשאלות אלו כסדרן:
מעמדה של חברת אדקו
3. כעולה מטענות הצדדים, ביממד סבורה, כי יש לראות באדקו צד להסכם לכל דבר ועניין. מאידך, אדקו סבורה, כי היא שימשה אך ורק מתווך בין הצדדים ולפיכך, אין להטיל עליה חובות והתחייבויות מכח ההסכם.
4. לאור הנתונים, המסמכים וכלל העדויות שהוצגו בפניי, אני סבור כי התנהלות אדקו סביב ניהול שלב המשא ומתן וכן בשלב כריתת ההסכם והוצאתו אל הפועל, לא הייתה של מתווך גרידא בין שני הצדדים, כי אם של צד פעיל לעסקה, מול ביממד.
מספר אינדיקציות הביאו אותי למסקנה זו:
א. ראשית, עצם הגשת התביעה שכנגד מצידה של אדקו וטענותיה, כי ביממד היא ש"הפרה באופן יסודי את מצגיה ואת התחייבויותיה כלפי אדקו" (סעיף 42 לכתב התביעה שכנגד), מעידים על כך שאדקו ראתה עצמה כצד לחוזה שנכרת. תביעתה לפיצוי בגין מה שהיווה לטענתה הפרת החוזה מצד חברת ביממד וכן טענותיה לקיזוז סכומים שביממד חייבת לה, לטענה, לנוכח הפרת החוזה מצידה, כמוהן כהודאת בעל דין כי היא נושאת באחריות לעסקה זו, אף אם ייקבע (כפי שאכן אקבע להלן) כי זו הופרה על ידי הנתבעות ולא על ידי ביממד.
מן הראוי להעיר בהקשר זה, כי גרסתה של אדקו לעניין מעמדה השתנתה ושונתה במהלך ההליך: תחילה, בכתב הגנתה טענה שהיא שימשה כ"צינור מתווך" בין ביממד לבין iei (לדוגמא בסעיפים 14, 17.1, 17.5 לכתב ההגנה), מנגד הגישה כאמור את התביעה שכנגד בה עתרה לפיצוי בתור מי שהיא צד לחוזה וכזו שחלקה "מתמצה בעיקרו במתן תמיכה טכנית ובעניינים המסחריים בין הצדדים" ובסיכומיה (לדוגמא, בסעיף 3) טענה, כי ניתן להגדיר אותה כ"מתווך", כ"צד להסכם משולש" וכ"גורם ביניים" וכלשונה: "בין אם תקרא לאדקו מתווך...ובין אם תקרא לה צד להסכם משולש...אדקו לא עמדה בצוותא חדא עם IEI...מתוף תפקידה ובהתאם לטבלת האחריות, היוותה אדקו גורם ביניים לקבלת והעברת דרישות והזמנות מצד למשנהו...".
ב. שנית, ביממד עברה לנהל את המשא ומתן מול אדקו, לאחר הוראתה ולבקשתה של iei ולאחר שנוהל משא ומתן בין ביממד ל – iei, זאת בניגוד למאפיינים המקובלים של מתווך שתפקידו, בין היתר, להפגיש וליצור את הקשר הראשוני בין הצדדים לעסקה, אדקו אף גיבשה את ההסכם ותנאיו שבין הצדדים.
כך, בכתב התביעה שכנגד, מודה אדקו (סעיף 12) כי: "ההסכמות המסחריות התגבשו והוסכמו ע"י החברה [כאשר הכוונה לאדקו - י.ש.]". ברישת סיכומיה חזרה אדקו על כך ש: "לאחר שנים של מו"מ לפיתוח וייצור הנייד והנייח... הודיעה IEI לביממד כי הצעת המחיר שלה תעמוד בתוקף למשך חודש, לאחריו תידרש ביממד לפנות לאדקו לגיבוש הסכם להזמנת מכשירים מ IEI...".