ג. שלישית, אדקו היא זו שאישרה בחתימתה את ההסכמים וההתקשרויות שנכרתו במסגרת העסקה ואף חתמה באופן בלעדי על הזמנות הרכש (נספחים א-ב לסיכומי ביממד). הצעות המחיר שהתקבלה (נספח 7 לתצהיר מרום) הייתה על גבי נייר מכתבים של אדקו והזמנת הרכש, נערכה על ידי ביממד "לכבוד אדקו".
בנוסף, אדקו היא זו שבאופן סופי אשרה את הסכם ההתקשרות. מר גול השיב בחיוב כשנשאל במהלך חקירתו הנגדית - האם נכון שעד שאדקו לא חותמת על מסמכי הזמנת הרכש "ומאשרת ואומרת זה מקובל עלי", זה לא הופך להיות הסכם התקשרות (עמ' 296 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 9 – 16).
גם עובדות אלו מעידות באופן ברור על מעמדה של אדקו כצד לעסקה ושותפה מלאה בה.
חתימתה של אדקו המופיעה על הזמנות הרכש ששלחה ביממד, לפיה: "הזמנתכם התקבלה. אישור מועד אספקה ישלח אליכם בימים הקרובים.", מעידה כי בזמן אמת הצדדים המעורבים בעסקה, ראו את חברת ביממד כצד אחד לעסקה הנרקמת ואת חברת אדקו כצד שני לה. בהקשר זה יש לציין, כי מר גול אישר במהלך חקירתו הנגדית כי אדקו אכן חתמה כאמור על הזמנת הרכש, אולם לא הסביר מדוע לתצהיר שהוגש מטעמו צירף רק את מסמכי הזמנת הרכש ללא החתימה של אדקו (עמ' 296 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 4 – 8, ש' 17 - 19). גם מר קונסטנטין לא הסביר באופן משכנע מדוע צורפו לתצהירו מסמכי הזמנת הרכש ללא החתימה של אדקו (עמ' 248 לפרוטוקול הדיון מיום 12.3.2017, ש' 13 – עמ' 248 ש' 7), הגם שטען כי מדובר רק בחתימה שמשמעותה טכנית (עמ' 249 לפרוטוקול, ש' 25).
בהתאם לסעיף 24 להזמנת הרכש, ביממד נדרשה לשלם את התמורה לאדקו בלבד –"Payment term is Net + 60 to EDCO" - ולמעשה לא נדרשה להעביר כל תשלום ל- iei וכך אף בוצעו התשלומים בפועל, כאשר לדוגמא "במהלך חודש דצמבר 2011 נפרע שיק על סך של 100,000 ₪ אשר נמסר ע"י ביממד לפקודת אדקו".
גם מר גול הודה בחקירתו הנגדית, כי כל התשלומים שביממד שילמה במסגרת הפרויקט שולמו לאדקו (עמ' 296 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 20 – 22) גם לפי הזמנת הרכש (עמ' 297 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 1 – 3) ובהמשך העיד, כי כפי שהוא מבין את הדברים, ההתחייבות החוזית של ביממד הייתה כלפי אדקו (עמ' 297 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 8 – 9).
ד. רביעית, כפי שעולה מהעדויות שהובאו בפניי, אדקו נשאה בתשלומים כלפי iei ואף התקשרה בהסכמים מולה, אשר כללו, בין היתר, מחויבות של אדקו לשאת בכל עלויות הפיתוח מול iei, עוד בטרם היא מקבלת תשלום זה מביממד (עדות מר גול, עמ' 297 לפרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, ש' 13 – 15).
בהקשר זה, מר גול מאדקו השיב לשאלת בית המשפט, כי מהות ההסכם ביניהם אינו "back to back" וכלשונו: "אין לי back to back, הלו"ז שלי שעשיתי עם iii [צ.ל. iei – י.ש.] הייתי צריך לשלם כמה שאני זוכר באזור תחילת 2011 את כל העלות" (פרוטוקול הדיון מיום 5.1.2017, עמ' 314 ש' 7 - 21), כך שמדובר בהסכם ישיר ביניהן, שכלל אינו מושפע מההסכמות מול ביממד, בו התחייבה אדקו לשאת בעלויות הפיתוח. התנהלות מעין זו, אינה מאפיינת גורם מתווך לעסקה שבדרך כלל, עמלתו נגזרת מהתשלום בין הצדדים לעסקה.