ש. נשאלו שאלות נוספות או ניתנו הבהרות נוספות בקשר לק.ד.י?
ת. שום דבר.
...
ש. דוד הבי, אריה גבעוני ורפי פלד יודעים כי הועברו 10.9 מיליון ש"ח ממשב לק.ד.י?
ת. איזה שאלה.
--- סוף עמוד 165 ---
ש. ממתי ומי מסר להם?
ת. אני אישית מסרתי לרפי פלד ולאריה גבעוני ברגע שגיליתי דרך מנהלת החשבונות שעשתה התאמות בנקים וגילינו מסמכים חסרים שביקשנו מהבנק וככה התבררו העובדות. מסרתי על כך מיד למנכ"ל שלי יצחק איסטריק.
ש. על איזה מועד אנחנו מדברים?
ת. מרץ-אפריל 2002".
388. יצוין כי עדותו של שנהב בעניין זה נתמכה בעדותו הדומה של יצחק איסטריק (להלן: איסטריק), שכיהן כמנכ"ל משב (פרוטוקול הדיון מיום 18.6.2007, בעמ' 770-768). עוד יודגש כי בהיותו מורשה חתימה בפויכטונגר תעשיות, חתם הבי על חלק גדול מהשיקים והוראות ההעברה מושא אישום זה (ת/242, 247, 249, 250, 256). כן חתום הבי על משיכות הכספים ממשב בסך 2,800,000 שקל (פסקה 1311 להכרעת הדין).
389. בנוסף, גבעוני אישר בחקירתו כי גיבה את התנהלות החלפת השיקים עם יגרמן (ת/1ג):
"ש. מדוע משב נותנת שיקים שאתה חתום עליהם ליגרמן ומנגד הוא נותן שיקים של ק.ד.י. למה?
ת. על פי ההסבר שקיבלתי זה היה בכדי לדאוג למסגרות אשראי.
ש. מדוע אתה הנחת את שנהב לא לפרוע שיקים של קדי שהיו אמורים לשמש ערובה לכספים שהועברו לק.ד.י מחברת משב?
ת. פעם או פעמיים כשטל היה במצוקה ולא היה מסוגל לפרוע את השיקים אז ביקשתי לשנהב שיתן להם ארכה. לפי בקשתו של טל אלי.
ש. אבל זה שיקים של החברה. זה כספים שעברו מהחברה הציבורית לטל. פתאום טל יש לו בעיה לפרוע את זה. מה קורה פה תגיד לי? משב נותנת שיקים לטל יגרמן שאמור לנהל את הכספים של החברה. פתאום אין לו כסף להחזיר. מה משב נותנת לטל כסף? זה הלוואה?
ת. לפי ההסבר שנתן טל הכסף שימש לצורך החזר הלוואות לבנקים".
--- סוף עמוד 166 ---
390. כמו-כן, הגם שגבעוני הכחיש כי ידע שיגרמן החזיק בפנקס שיקים של משב )שם), הרי שיגרמן העיד כי פנקס השיקים הוחזק על-ידו בידיעתם ובאישורם – בין השאר – של גבעוני והבי:
ש. ומי ידע שאתה מחזיק את הפנקס מאותו שלב לטענתך?
ת. איסטריק ושנהב, הבי, גבעוני, פלד, שני האחים הבי.
ש. הבנתי, טוב (פרוטוקול הדיון מיום 22.12.2010 בעמ' 5780; פרוטוקול הדיון מיום 4.7.2010 בעמ' 5694-5692; ת/3ז).
391. אשר על כן, אנו סבורים כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי – הן באשר לסכומי הכסף השונים, שעמדו במוקד ערעורו של יגרמן, והן באשר להתקיימות היסוד הנפשי בנוגע להעברות הכספים, שעמד במוקד ערעוריהם של גבעוני והבי – מעוגנות היטב בחומר הראיות שהונח לפניו, ולא מצאנו מקום להתערב בהרשעתם של יגרמן, גבעוני והבי בעבירות שיוחסו להם במסגרת האישום השני.