ת. לא, זה היה במחצית השנייה, אמצע פברואר.
...
--- סוף עמוד 170 ---
ש. אוקי אז הוא בא אתה אומר מאוד נסער אחר הצהריים לעדכן אותך. מה אתה עושה מרגע זה?
ת. רץ לרפי קודם כל. מספר לו על הצרה הזו שיש לנו על הבעיה שיש לנו.
ש. מה אתה מדווח לו? איך אתה מדווח לו?
ת. גם הוא מכין דו"ח כתוב.
ש. תיכף אני אציג לך את הדו"חות.
ת. וגם אומר לו על העניין הזה.
...
ש. שנהב בא ומעדכן אותך את אותו עדכון על השיקים. אתה זוכר תוך כמה זמן הגעת לדבר עם רפי פלד?
ת. די בסמוך. אני לא זוכר אם זה באותו יום או יום למחרת.
...
ש. באיזה צורה אתה מדווח לו על השיקים האלה?
ת. הכנתי דו"ח והגשתי אותו לרפי ואמרתי לו שיש לנו בעיה.
ש. אתה זוכר מה אתה אמרת לו לגבי מה שיקרה לך ולו בעקבות ההעברות האלה?
ת. נעשים פה דברים מעל הראש שלנו, שלי ושלו. אני הבנתי שהוא לא מכיר את הדברים האלה והוא לא יודע את הדברים. אני הבאתי את הדו"ח הזה ושמתי אותו על השולחן והוא לא ידע על הדברים האלה, הוא אמר לי שהוא לא ידע על זה. והבנתי שאנחנו שנינו עומדים כמו גלמים ואנחנו לא יודעים מה זה. אז הוא אמר לי שאני צריך לדבר עם טל ועם אהרל'ה, שנינו צריכים לדבר. הוא אמר לי דבר אתה וגם אני אדבר" (פרוטוקול הדיון מיום 18.6.2007 בעמ' 770-768).
402. כמו כן, לבית המשפט המחוזי הוגשו דו"חות שמסר איסטריק לפלד בדבר יתרת קדי במשב (ת/322 ו-ת/323 מיום 24.2.2002 ומיום 15.3.2002 בהתאמה). שנהב הוא שהכין את הדו"חות האלו והוא העיד כי מסרם לאיסטריק על-מנת שיעבירם לפלד (נ/13). איסטריק העיד כי מסר לפלד את הדו"חות במסגרת הפגישות האישיות שקיימו (פרוטוקול הדיון מיום 19.6.2007 בעמ' 875), ודו"חות אלו אף תויקו בקלסר הפגישות האישיות של איסטריק (ת/1111). בעניין זה מן הראוי להזכיר את פרוטוקול הישיבה שהתקיימה במשרדו של עו"ד הייק ביום 9.6.2002 (ת/669). בפגישה פנה רו"ח שפי לפלד בדבר "עסקאות לא ידועות, לא מסחריות, ללא ידיעת הדירקטוריון". תשובתו של פלד היתה כדלהלן:
"העלת שאלות קשות שלא היו ידועות לי ונודעו לי לאחר פנייתו של איציק ומכתבך" (שם).
403. בית המשפט המחוזי קבע כי "איציק" שאליו התכוון פלד הוא יצחק איסטריק, וכי תשובתו של פלד בישיבה זו תומכת בעדותו של איסטריק באשר לפניותיו
--- סוף עמוד 171 ---
המוקדמות לפלד בנוגע להעברות הכספים. יצוין כי בכך נדחתה טענתו של פלד לפיה "איציק" שאליו התכוון הוא רו"ח (יצחק) ראט, אשר פנה אליו בכתב רק ביום 29.5.2002 (ת/1039). מקובלת עלינו בעניין זה קביעתה העובדתית של הערכאה הדיונית, ואולם, ראוי לציין כי משקלה של ראיה זו איננו גבוה, משאין היא "ראיה קונקלוסיבית", כפי שקבע בית המשפט (פסקה 1476 להכרעת הדין). ראשית, בית המשפט קבע כי ת/1039 עסק במינוי עורך דין לוועדת הביקורת שאיננו מייצג את בעלי העניין, במעמדו של יגרמן בקבוצה כבעל עניין ובאישורים הנדרשים לעסקאות עם יגרמן באופן כללי. שנית, פלד התוודע למכתבו של ראט ביום 3.6.2002, כאשר שב מחו"ל, ובאותו מועד היו על שולחנו שני מכתבים נוספים הנוגעים לעניין הנדון – מכתבו של רו"ח שפי (ת/658) ומכתבם של עו"ד שטיין ועו"ד גיסין (ת/328). אכן, כפי שקבע בית המשפט, תשובתו של פלד מתיישבת יותר עם עדותו של איסטריק, לפיה פנה לפלד בעניין זה במסגרת פגישותיהם האישיות. לוּ היה מתכוון פלד למכתבו של רו"ח ראט הרי שהיה עונה לרו"ח שפי כי משיכות הכספים נודעו לו מ"המכתבים" – הן של רו"ח שפי, הן של רו"ח ראט והן של עו"ד שטיין ועו"ד גיסין – שאותם ראה ימים ספורים בטרם הפגישה, ולא מ"פנייתו של איציק" ו"מכתבך", בלשון יחיד המבחינה בין הפניות.