וכך הוגדר בעבר "נושא משרה" בסעיף 1 לפקודת החברות:
"נושא משרה, בחברה – דירקטור, מנהל, מזכיר, או בעל משרה אחרת שבה"
174. כזכור, טענתו הנוספת של יגרמן בנוגע לאופן פרשנות המונח "נושא משרה" מופנית נגד היזקקות בית המשפט לפרשנות שניתנה למונח זה בפקודת החברות בעניין רכטר. במקרה דנן אין חולק כי יגרמן לא נשא תפקיד רשמי בקבוצה ועל-כן הסיפא של שתי ההגדרות היא הרלוונטית לענייננו, ונראה כי יש בהשוואת שתי ההגדרות כדי ללמד על הפירוש הלשוני אותו יכולה לסבול התיבה "כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה".
175. בעניין רכטר קבע בית משפט זה כי הסיפא להגדרת המונח "נושא משרה" בפקודת החברות – "בעל משרה אחרת שבה" – היא בעלת רקמה פתוחה, באופן המאפשר לבית המשפט לצקת תוכן למונח זה ולהחילו על-פי הנסיבות המשתנות
--- סוף עמוד 69 ---
והמיוחדות של כל מקרה ומקרה. כך, נקבע למשל כי הגדרה זו רחבה דיה בכדי לכלול על-פי לשונה גם כל עובד זוטר בחברה, אלא שבמסגרת המקרה העובדתי שנדון בעניין רכטר לא נדונה השאלה האם אופן פרשנות לשונית אפשרי זה הוא ראוי בנסיבות העניין ועולה בקנה אחד עם תכלית החוק. עם זאת, וזה החשוב לענייננו, בעניין רכטר קבע בית משפט זה כי המבחן המרכזי לצורך סיווגו של פלוני כ"נושא משרה" אינו מתמצה אך בתואר התפקיד המוצמד – או שאינו מוצמד כלל, כבענייננו – לפעילותו של פלוני. נקבע כי בכל מקרה ומקרה שומה על בית המשפט לבחון גם את מהות הפונקציה אותה ממלא פלוני, וכך סיכם המשנה לנשיא מ' אלון:
"ישנם בעלי תפקידים אשר מכוח תואר משרתם עצמו ייחשבו כנושאי משרה בחברה; ומצויים בעלי תפקידים, אשר בשל מכלול הנסיבות הספציפיות, כגון מעמדם והשפעתם בחברה, הסמכויות והכוח שריכזו בידם בפועל, מהות התפקידים שהוטלו עליהם, אופי העסקתם ונסיבות נוספות כיוצא באלה, ייחשבו כנושאי משרה בחברה – יהא תואר משרתם אשר יהא" (עניין רכטר, בעמ' 368. ההדגשות במקור).
176. אם כן, בעניין רכטר קבע בית משפט זה את אופן הפרשנות הראוי לתיבה "בעל משרה אחרת שבה", וכבר עמדנו על האופן שבו ככלל עשוי לשמש אופן פרשנות מונח בדין האזרחי לצורך פרשנות אותו מונח במסגרת הדין הפלילי.
177. עתה, לטענתו השניה של יגרמן בעניין זה – איזו נפקות קיימת, אם בכלל, לעובדה שעניין רכטר דן בפרשנות המונח "נושא משרה" כפי שהוגדר בסעיף 1 לפקודת החברות, בעוד שבמקרה דנן עסקינן בפרשנות המונח "נושא משרה" בהתאם להגדרתו השונה בחוק החברות. האם קיימת הבחנה בין הסיפא להגדרה שבפקודה לבין הסיפא להגדרה הקבועה בחוק? לשיטתו של יגרמן, הסיפא להגדרת "נושא משרה" בפקודה – "בעל משרה אחרת שבה" – היא רחבה יותר מן הסיפא להגדרה בחוק – "כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תארו שונה" – ולכן אין לגזור גזירה שווה מאופן הגדרת המונח "נושא משרה" בעניין רכטר למקרה דנן.