העברת כספים מטלנסקי ליוסי לבקשת אולמרט איננה היקש נכון לענייננו
(ג) מערכת היחסים של "תן וקח" בין אולמרט לדכנר
(ד) המכתב של צ'רני – ת/784
(ה) פניותיו של קלנר לאולמרט בתקופה המאוחרת
העדר חקירה נגדית ונפקותו
המסגרת הנורמטיבית הרחבה – הרשעה על יסוד ראיות נסיבתיות
סוף דבר
השופט צ' זילברטל:
השופט י' עמית:
השופט ע' פוגלמן:
ע"פ 5433/14 שמחיוף נ' מדינת ישראל
השופט צ' זילברטל:
עיקרי כתב האישום
פסק דינו של בית משפט קמא
טענות הצדדים בערעור
טענות המערער
דיון והכרעה
תשלום שוחד – המחאות הסדרה הראשונה
תשלום שוחד – המחאות הסדרה השנייה
הגנה מן הצדק
הערעור על גזר הדין
--- סוף עמוד 9 ---
סיכום הערעורים
--- סוף עמוד 6 ---
--- סוף עמוד 10 ---
חלק כללי
השופט ס' ג'ובראן:
פתח דבר
"...לֹא תִקַּח שֹׁחַד כִּי הַשֹּׁחַד יְעַוֵּר עֵינֵי חֲכָמִים וִיסַלֵּף דִּבְרֵי צַדִּיקִים"
(דברים טז, יט)
הליך זה ראשיתו בכתב אישום רחב היקף שעיקרו שלוש פרשיות שחיתות ציבורית חמורה. בכל אחת מפרשיות אלו היו מעורבים, כך נטען, אנשי עסקים ויזמי נדל"ן מן העבר האחד, ועובדי ונבחרי ציבור מן העבר האחר. בכתב האישום נטען כי אנשי העסקים והיזמים ביקשו לקדם אינטרסים כלכליים באמצעות הענקת טובות הנאה מופלגות לעובדי הציבור, ישירות או באמצעות מתווכים. דמות השזורה לאורכו ולרחובו של כתב האישום היא זו של עד המדינה, שמואל דכנר, אשר על פי הנטען עמד במוקד חלק נרחב מהתכניות העברייניות שיוחסו לנאשמים השונים בפרשות נושא כתב האישום. כך כתב האישום; כך גם הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי, אשר הרשיע את מרבית הנאשמים בחלק גדול מהאישומים שיוחסו להם.
בתמצית, שלוש פרשות עמדו להכרעה בפני בית המשפט המחוזי ועומדות להכרעה גם בגדרי הערעורים שלפנינו: פרשת הולילנד, שבגדרה נטען כי שולמו סכומי שוחד שונים לנבחרי ופקידי ציבור בעיריית ירושלים לטובת קידום מיזם רחב היקף של בניית שכונת מגורים במתחם הולילנד שבירושלים; פרשת הזרע, העוסקת בטענות לתשלומי שוחד לנבחרי ופקידי ציבור כדי לקדם, בין היתר, שינוי ייעודן של קרקעות חקלאיות במטרה להשיא רווחים מרביים לגורמים המעוניינים; ופרשת תעשיות מלח, שבה יוחסה לנאשמים שונים פעילות לקידום עסקת ענק בקרקעות המצויות באזור אילת ועתלית באמצעות תשלומי שוחד.
מטבע הדברים, תשומת הלב הציבורית התמקדה בפרשת הולילנד, אשר הפכה, שלא בטובתה לשם נרדף לשחיתות מוניציפלית. עם זאת, נקדים ונדגיש כבר עתה כי אין בפסק הדין של בית משפט קמא וגם לא בפסק דין זה כל קביעה בדבר סטייה מן השורה – לא בפרשת הולילנד, לא בפרשת הזרע ולא בפרשת תעשיות מלח.