“Where immigration is concerned, Article 8 or any other Convention provision cannot be considered to impose on a State a general obligation to respect the choice by married couples of the country of their matrimonial residence and to
--- סוף עמוד 188 ---
authorise family reunion in its territory (see Gül v. Switzerland, 19 February 1996, § 38, Reports 1996‑I). Neither party contests this. However, even though Article 8 does not include a right to settle in a particular country or a right to obtain a residence permit, the State must nevertheless exercise its immigration policies in a manner which is compatible with a foreign national’s human rights, in particular the right to respect for their private or family life and the right not to be subject to discrimination (see [Abdulaziz, Cabales & Balkandali v. United Kingdom, (1985) 7.E.H.R.R. 471, § 59-60 ] and Nolan and K. v. Russia, no. 2512/04, § 62, 12 February 2009)."
עיינו גם: Jacobs, White & Ovay, The European Convention on Human Rights 344-351 (5th ed 2010), שם בעמ' 349 נאמר כדלקמן:
"The conclusion seems to be that the Convention does not guarantee the right to family life in a particular country, but only an effective family life as such, no matter where. This principle, however, appears to be modified in the case of relationships between parents and children if the latter are not admitted to the country where the former have their residence."
(הערה: לגבי ההתייחסות השונה הנדרשת גם אצלנו ביחס לילדים וקטינים – ראו פיסקה 42(ב) שלהלן).
גישה דומה נוהגת בארצות הברית מאז פסק הדין הידוע בפרשת Knauff v. Shaughnessy, 338 U.S 537 (1950). לתיאור הסתעפויות הפרשה והדעות השונות בה – עיינו בחוות דעתי ב-עע"מ 1038/08 מדינת ישראל נ' געאביץ (טרם פורסם, 11.8.2009). להיבטים האישיים
--- סוף עמוד 189 ---
של הסיפור – ראו בספרה של Ellen R. Knauff, THE ELLEN KNAUFF STORY (1952). בית המשפט העליון של ארצות הברית חזר על תפיסה זו בדעת רוב בפרשת Fiallo v. Bell 430 U.S 787, 800 (1977) וכן בפסק דינו האחרון בסוגייה בפרשת Nguyen v. Immigration and Naturalization Service, 533 U.S 53 (2001). עיינו גם והשוו: Narenji v. Civiletti, 617 F.2d 745 (D.C. Cir. 1979); Rajah v. Mukasey, 544 F.3d 427 (2d Cr. 2008); כן ראו: Liav Orgad & Theodore Ruthizer, Race, Religion and Nationality in Immigration Selection: 120 Years After the Chinese Exclusion Case, 26 CONSTITUTIONAL COMMENTARY 237 (2010) (להלן: Orgad and Ruthizer).