491. בתת פרק זה אצביע על נימוקים נוספים, שמצדיקים את החלת הדין הישראלי, גם בהנחה שהדוקטרינה שנקבעה בפסק דין ינון חלה גם על תביעות נזיקין בשל אירועים ביהודה ושומרון. במילים אחרות, היש מקום לתחולת החריגים שהוזכרו בהלכת ינון?
--- סוף עמוד 262 ---
492. המשנה לנשיאת בית המשפט העליון (כב' השופט אליעזר ריבלין) בפרשת דיין, אומר: 'נראה כי קיים קושי מובנה בבירור התביעות הללו לפי הדין הזר החל ברשות הפלסטינית' (שם, בעמ' 12, מול האות ב). בית המשפט לא פרט והרחיב, והדברים מדברים בעד עצמם.
493. על כל פנים, העדר הוכחה כלשהי של הנתבעות על הדין הזר, אינו מובן. הרי בפרשת דיין נכלל כאחד המשיבים התובע שבפניי. מבחינה זו, ניתן לומר כי הנתבעת לא קיימה את 'הוראותיו' של בית המשפט העליון, בפסק הדין בפרשת דיין – שהוא בר"ע גם על תיק זה –ומחדל זה של הנתבעת, נזקף לחובתה.
494. לא זו אף זו, הרש"פ, נחשבת להיות זו השולטת בחלקים של יהודה ושומרון (לשיטתה), והיא זו אשר דואגת לחקיקה בתחום שליטתה. מי אם לא הרש"פ, יוכל להציג בפני בית המשפט הישראלי, באופן הטוב ביותר, את הדין החל ביהודה ושומרון, שהוא מקום ביצוע העוולה (לפי הנחה זו), לפי ההלכה שנקבעה בפרשת ינון?!
495. חריג נוסף המוזכר בפרשת דיין, מנוסח בלשון זו: 'ניתן לסבור כי הדין הישראלי הוא הדין בעל העניין האמיתי בהסדרת הנושא, וכי קיים קושי להכפיף בכגון דא את עילת התביעה לדין הזר' (שם, בעמ' 12, מול האות ב).
נראה לי, כי דברים אלה הולמים את המצב בתיק זה. התובע טוען, כי נחטף, נעצר הוכה ועונה על ידי הרש"פ, כאשר ממכלול הנתונים עולה (מבלי שקבעתי ממצא כי הדבר נכון), כי מטרת החטיפה והמעצר היה לחקור את התובע, בחשד של משתף פעולה, לפחות מנקודת מבטה של הרש"פ. במצב דברים זה, ברור כי דווקא למשפט הישראלי יש עניין אמיתי לדון בנושא.
והשווה, לעניין דומה, את אשר נפסק בבית המשפט האמריקאי בפרשת Flatow, בעמ' 14-15:
--- סוף עמוד 263 ---
"The federal choice of law rule follows that of the RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICTS, which provides that the law of the place of the tort is to apply. See Liu, 892 F.2d at 1425 citing RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICTS § 175 (1969). The Gaza legal code derives from an amalgamation of British mandate law, Egyptian law and Palestinian Authority directives and laws. See 1 996 COUNTRY REPORTS ON HUMAN RIGHTS: ISRAEL AND THE OCCUPIED TERRITORIES at § 1(e); available at http://www.state.gov./www/global/-human_rights/1996_hrp rport/occterr.html; in addition to the administrative difficulties associated with interpreting this unfamiliar foreign law, the United States has a much stronger interest than the Palestinian Authority in Gaza in adjudicating this action arising from a United States citizen’s wrongful death. When another jurisdiction has a stronger interest and closer connections to the case, it is appropriate to apply that jurisdiction’s law. RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICTS § 175 (1969)".