לעניין אי הבאת עדים מטעם הנתבעת, מסביר ב"כ התובעים, כי לנתבעת הייתה ועודנה היכולת לאתר עדים ביחס לכל אחד מן התובעים. הימנעותה מלהביאם, עומדת לחובתה של הרש"פ, ומעידה כי בכוונתה להסתיר את האינפורמציה הרלבנטית מבית המשפט (פרק נב).
52. החלק הרביעי של סיכומי ב"כ התובעים (עמ' 109- 280), הינו ניתוח פרטני של כל הראיות ביחס לכל אחד ואחד מבין התובעים, כאשר בסיום עניינו של אחד מהם, הבקשה היא כי אקבע שהוא נעצר לתקופה שלגביה הובאו הראיות, וכן כי הוא עונה על ידי אנשי הרש"פ (ביחס לתובעים ספציפיים, העתירה היא לקבוע כי הרש"פ רצחו את קרוב משפחתם של אותם תובעים, הכול כפי שיבואר במקום המתאים).
ה.2 סיכומי הנתבעת
--- סוף עמוד 76 ---
53. כבר בתחילת הסיכומים (סעיף 2, ולאחריו סעיף 8), טענת הרש"פ, כי אין מקום לדון בתיקים אלה בבית משפט, שכן "מדובר בתיקים בעלי השלכות היסטוריות על ריב בין שני עמים", ולבית המשפט "אין את הכלים לבחון זאת" (הציטוטים הם מסעיף 2).
54. טענה נוספת, במישור דומה, היא זו: "הנתבעת, הרשות הפלסטינית, הינה ישות ריבונית המקבילה למדינה או לכל הפחות ל'מעין מדינה' והיא זכאית לחסינות ריבון כפי שזו מוקנית למדינות זרות אחרות. הרשות הפלסטינית הוקמה מתוקף הסכמים מדיניים בין ישראל לבין אש"פ" (סעיף 8 לסיכומי הנתבעת). בהקשר זה, מציינים ב"כ הנתבעת, כי על התובעים היה להגיש תעודות של שר החוץ, וזאת, על פי פסיקה קודמת (ת.א.2538/00; [פורסם בנבו] הכוונה, כנראה, לדעת הרוב, כב' השופט – כתוארו אז – משה גל, וכב' השופטת מרים מזרחי; דעתי – שהייתה דעת מיעוט באותו תיק – היא שאין צורך בתעודה כזו, שכן על פי הדין, הרש"פ איננה מדינה). משלא נעשה הדבר, וב"כ התובעים לא התייחס לנושא זה בסיכומיו, אומרת הנתבעת כי "שומה על בית המשפט הנכבד ליתן הוראה מתאימה ללשכת היועץ המשפטי של משרד החוץ על מנת שיגיש גם בתיקים אלה, תעודה כזו" (הסיפא של סעיף 8 לסיכומי הנתבעת).
[בעקבות זאת, ביקש ב"כ התובעים כי אתן צו בעניין המופנה לשר החוץ, כדי שיוציא מתחת ידו את התעודות הנדרשות. נעניתי לבקשה זו והצו ניתן ביום ו אב תשע"ו (10.8.16).
מאחר והוראה זו לא בוצעה, הוגשה על ידי עו"ד קורנוויץ ביום 18.9.16 בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט. ביום 19.9.16 הורתי לפרקליטות האזרחית של מחוז ירושלים להגיב על הבקשה תוך 10 ימים, הפרקליטות בקשה ביום 29.9.16 ארכה להגשת התשובה ובהחלטתי מיום 31.10.16 נעניתי לכך. עו"ד קורנוויץ הגיש בקשה נוספת ביום 21.11.16 למתן החלטה בבקשה על פי פקודת בזיון בית משפט. ביום 21.11.16 הורתי לנתבעים ולפרקליטות מחוז ירושלים להגיב תוך 10 ימים. המדינה הגישה בקשת ארכה נוספת ביום 30.11.16 ולבסוף הגידה ביום 1.12.16 הודאה כי תעודות שר החוץ נחתמו כבר וצורפו תעודות שר חוץ נוספות הנושאות תאריך 30.11.16. בהחלטתי מיום 2.12.16 בקשתי מב"כ התובעים להודיעני האם יש צורך בתעודות נוספות. מאחר ולא קבלתי תגובה מב"כ התובעים, החלטתי ביום 2.2.17 כי אין צורך לעשות דבר נוסף בעניין. מכאן עולה כי עניין זה הוסדר וכיום יש תעודות