98. בתשובה לטענות הנתבעת, על כך שהסיבה לכך היא אובייקטיבית, קרי: הפגזת הארכיונים, מגיב ב"כ התובעים בתשובות אלה:
--- סוף עמוד 90 ---
ניתן להוציא מסמכים מארכיוני בית המשפט, כפי שאישר אחד מעדי הנתבעת, אולם "אין בסיכומי הנתבעת כל הסבר מדוע לא הוצא ולו פרוטוקול אחד של הארכת מעצר מארכיוני בית המשפט" (סעיף 4(א) לפרק ט);
ניתן היה לקבל עותקים ממשרדי עורכי הדין, שייצגו את התובעים, וזאת לאור טענת ב"כ הנתבעת על הזכות לכל עצור להיות מיוצג על ידי עורך דין, כאשר אחד מעדי הנתבעת מאשר כי צילם חומר ממשרד עורך דין; אך, גם כאן אומר ב"כ התובעים, כי אין בסיכומי הנתבעת כל הסבר, מדוע לא פעלה הרש"פ בדרך זו להביא את ראיותיה, כאשר לטענת התובעים, לא היו בכלל הארכות מעצר (סעיף 4 (ב)-(ג) לפרק ט לתשובת התובעים לסיכומי הנתבעת);
ניתן היה להביא עדים שעסקו בהארכות המעצר, כגון: שוטרים או סוהרים שהעבירו כלואים מבתי הכלא לבתי המשפט וחזרה; רשמי הכלא; מזכירי בתי המשפט; תובעים; עורכי דין; ואפילו שופטים. בעניין זה כותב עו"ד קורנוויץ: "אין כל תשובה של הנתבעת בסיכומיה, ואין כל הסבר שלה מדוע לא העידה על יצירת אסמכתאות לכליאת עצורי המנגנונים שלה. נותרו רק עדויות התובעים, כי הם לא הובאו להארכות מעצרים בפני שופטים" (סעיף 5(ב)).
מכאן מסקנת ב"כ התובעים, בהתאם לשיטתו, כי יש לקבוע "כי לא היו הארכות מעצרים של התובעים בהליכים שבפני בית המשפט, וקביעה זו מובילה לקבלת תביעות כל התובעים" (סעיף 6 לפרק ט הנ"ל).
99. בהמשך לטיעונים האמורים לעיל, חוזר עו"ד קורנוויץ, ב"כ התובעים, בפרק י של תשובתו, העוסק ב"ייצוג התובעים על ידי עורכי דין", על הצעתו כי הרש"פ תפנה לכל עו"ד שייצג אי פעם מי מבין התובעים, והתובעים מוותרים על חיסיון "עורך דין לקוח".
ב"כ התובעים מדגיש, כי לסוגיה זו חשיבות ראייתית רבה, לאור הסתירה החזיתית בין גרסת הנתבעת, לפיה כל התובעים היו מיוצגים על ידי עורך דין, לבין גרסת התובעים, כי לא ייוצגו על ידי עורכי דין: "נוצרה כאן מחלוקת עובדתית מאד ברורה בשאלה אם התובעים בכלל יוצגו ע"י עורכי דין. אם הנתבעת הייתה מצליחה להוכיח כי תובע כזה או אחר שיקר בעדותו שלא היה מיוצג בידי עורך דין, אמינות
--- סוף עמוד 91 ---
של אותו תובע הייתה נפגעת קשות" (סעיף 37(ב) סיפא לתשובת התובעים לסיכומי הנתבעת). לתובעים אין דרך להוכיח שלא יוצגו על ידי עו"ד, פרט לדבריהם שלהם, ולעדות של תובע שפגש עו"ד בכלא, אך אותו עו"ד לא הובא כעד מטעם התובעים, בנימוק זה: "התובעים לא העידו עד כלשהו המתגורר בתחומי הנתבעת, וזאת כדי שלא לסכנו" (סעיף 37(ד) לתשובה האמורה).