ש. מה היה תפקידו של רג'וב?
ת. הוא היה מפקד הביטחון המסכל.
ש. האם זה לא חשוב שאדם בדרגתו היה בקשר איתך?
ת. אני לא ראיתי את העניין מהפן הזה.
ש. למה אמרת לנו את זה פה אם זה לא חשוב?
ת. כשמנסחים מכתב... יש דרך לספר סיפור בפני אנשים וזה שונה מלנסח מכתב.
ש. למה פה סיפרת משהו שהוא לא חשוב?
ת. רק העליתי את זה כדי לספר את הסיפור.
ש. אבל זה חשוב או לא חשוב?
ת. לא חשוב...
ש. מאחר ואני לא מקבל תשובה מהעד, אני עובר לשאלות הבאות. העד מתחמק מלענות כמו כל הזמן עד עכשיו".
3551. הנתבעת טוענת כי בדברים אלו יש הוכחה לחוסר אמינותו של העד – התובע – משום שלא סביר שאדם שפוגש גורם בכיר, כגון: ג'בריל רג'וב, לא היה מזכיר זאת, דבר ראשון, בתצהירו.
3552. בנוסף, מעדותו של התובע עולות סתירות, ביחס לפער הזמנים בין תצהיר לתצהיר. התובע טען כי בין תצהיר שהגיש עברה שנה. זאת, על אף שהתצהיר הראשון הוגש, בשנת 2002, והשני, הוגש בשנת 2008. התובע תירץ את הסתירה בכך שהזיכרון שלו
--- סוף עמוד 118 ---
לא חד, בגלל העינויים שעבר. בהקשר זה, טוענת הנתבעת, כי לא ברור כיצד הגיש תצהיר, בשנת 2012, אם איננו זוכר את מה שקרה איתו.
3553. התובע נשאל כיצד זה שבתצהיר הראשון ידע לכתוב רק על מעצר אחד, ואילו בעדותו, נזכר במעצר נוסף. על כך, ענה התובע, כי הוא נזכר שנעצר פעם שנייה, רק אחרי שנפגש עם עורכי דינו (עמ' 424 לפרוטוקול).
3556. ביחס למועד המעצר, התובע נשאל, מדוע לד"ר ברודסקי סיפר כי נעצר בשנת 1998, ואילו בבית המשפט סיפר כי נעצר בשנת 1999; על כך השיב התובע, כי הוא נעצר, בסוף שנת 1998, וזה יכול להיות המקור לטעות. אלא מה? שבבית המשפט העיד כי נעצר, באוקטובר 1999, דהיינו: סוף שנת 1999, ולא בסוף 1998.
מסתירות אלו, טוענת הנתבעת, כי יש להסיק שהתובע איננו אמין, ולא ניתן לקבל את דבריו.
נד.8 תשובת התובע לטענות הנתבעת
3557. ב"כ התובע הסב את תשומת הלב לכך, שאין בסיכומי הנתבעת כל הסבר מדוע כאשר נשאלה על כליאותיו של התובע בידיה, לא כללה בתצהיר מטעמה את אותה כליאה, שהתבצעה בשנת 1996, כאשר מתוך המסמך שהגישה (ת/463), ברור כי היה ידוע לה שהוא אכן נעצר, באותה שנה.
3558. בנוסף, נעדר מסיכומי הנתבעת הסבר לכך שהרש"פ לא העידה איש מבין אנשיה, אשר עסקו בתובע ש, כאשר ניתן היה להעיד, בקלות רבה את ג'יבריל רג'וב, שהוא דמות ידועה ומוכרת.
נד.9 דיון והכרעה
נד.1.9 מבוא – אמינות התובע