4884. עוד טוענת הנתבעת, כי בדיון, מיום 18.5.14, התובע לא ידע להשיב מה התאריך ביום שבו נמצא והעיד בבית משפט, ואפילו לא ידע להשיב איזה חודש היה באותו המועד.
4885. כאשר נשאל התובע, בחקירה נגדית, איך יכול להיות שהוא נזכר בעובדות במהלך עדותו בבית משפט, ולא נזכר בעובדות אלו לפני 6 או 7 שנים, ענה: "אני עברתי את האירועים האלה, לא אתה" (עמ' 1267). מעבר לכך, התובע, עצמו, העיד כי זכרונו אינו תקין (עמ' 127 ועמ' 1258).
4886. כמו כן, התובע סתר את עצמו, במהלך עדותו בבית המשפט, בעניין שקשור לניתוח. תחילה, אמר כי היה צריך לעבור ניתוח, אך הביטחון המסכל מנע זאת ממנו; רק בהמשך, הודה כי אשתו לא הייתה מעוניינת, כי יעבור את הניתוח (עמ' 1263 לפרוטוקול).
4887. קיימת סתירה גם בין עדות התובע לעדותה של אשתו. התובע העיד כי מיד לאחר ששוחרר ברח ליער, באזור כפר...; דהיינו, הוא העיד כי לא הגיע לישראל, מיד לאחר השחרור, אלא שהה ביער, כיומיים. לעומת זאת, אשתו של התובע, בחקירה נגדית, ביום 19.3.15, העידה כי ביום השחרור מהמעצר לקחה את משפחתה, וברחה – עוד באותו הלילה – לישראל. בכך סתרה את גרסת התובע, אשר סיפר, כאמור, כי שהה יומיים ביער, בטרם הגיע לישראל.
4888. הנתבעת טוענת כי עדותה של אשת התובע הינה בגדר עדות שמיעה, שאינה קבילה. בנוסף, לטענת הנתבעת, מדובר בעדה שהיא, במובהק, עונה להגדרה של "עד מעוניין".
4889. התובע פגע במהימנותו, גם כאשר טען כי לפני המעצר היה עובד כסוחר בהמות (תצהיר ת/536א, תצהיר תשובות לשאלון הנתבעת ת/537 מיום 19.8.08), ואילו
--- סוף עמוד 42 ---
בדיון, מיום 18.5.14, העיד כי לפני המעצר, היה סוחר בסוסים (עמ' 1269). אך בניגוד לדברים אלה, לד"ר ברודסקי סיפר כי לפני המעצר, הוא עבד בבניה.
4890. הנתבעת בסיכומיה, חושדת שהמומחים כתבו חוות דעת אודות התובע, בכלל בלי לראות אותו, זאת מפני שבחקירתו הנגדית נשאל התובע, האם פגש את שני המומחים, והוא ענה כי הוא לא מכיר אותם. לאחר מכן, טען כי עו"ד קורנוויץ הזכיר לו, כי אכן נפגש איתם.
בגירסה השלישית, אמר התובע, כי הוא לא זוכר שהיה אצלם או שפגש אותם.
4891. קיימות סתירות גם בין חוות הדעת הרפואיות, מטעמו של התובע: בעוד שבחוות הדעת של מנשה כהן (ת/411), מיום 6.4.09, בחלק הערכה הקלינית, נכתב כי התובע סובל מניתוקים רבים ברגש ובזיכרון, לא זוכר פרטים שראה לפני שעה, ובמבחנים הפגין תפקוד מינימאלי, חוסר התמצאות ופגיעה רגרסיבית, הרי שבחוות הדעת של ד"ר ברודסקי, נכתב כי התובע שיתף פעולה באופן מלא, ענה לשאלות בהרחבה, והפגין התמצאות תקינה במקום ובזמן, זיכרון וריכוז תקינים, שיפוט תקין.