הבנק: לקח לא טען בדיון כי מסמכי ההלוואה זויפו ולכן יש לקבוע כי מדובר בהלוואה שנלקחה על ידו. כספי ההלוואה שימשו לרכישות ני"ע ולכיסוי יתרת חובה כתוצאה מרכישת ני"ע, שאין לתובעים טענה בעניינן ולכיסוי חיוב ריבית על ההלוואה מיום 2.5.89 שנפרעה לחשבון (עמ' 51 בתצהיר שפרבר).
אין מסמכי הלוואה שכן אלו בוערו, עובדה שיש לזקוף לחובת התובעים נוכח השיהוי בתביעתם. גם לשיטת התובעים בתקופה זו לא בוצעו משיכות לא תקינות.
הכרעה: בתקופת ההלוואה הנדונה הבנק לא היה חייב בשמירת מסמכי ההלוואה. הנטל להוכיח את הטענה שמדובר בהלוואה מזויפת נשאר על לקח.
--- סוף עמוד 164 ---
מתוך דף החשבון של הבנק, עולה כי בתאריך 26.7.89 נלקחה הלוואה בסכום של 30,000 ₪. הלוואה זו נפרעה בתאריך 26.10.89, בצירוף ריבית בסכום של 1,462.50 ₪ (בדפי החשבון מופיע החיוב במסגרת סכום כולל של 31,462.50 ₪ בתאריך 26.10.89 – נספח 11 בתצהיר שפרבר, עמ' 25 ו- 29).
טענות לקח בדבר משיכות לא תקינות בשנת 89 נדחו. לקח לא הוכיח טענתו שמדובר בריבית שחויב בה שלא כדין. הבנק הראה מהיכן נובע החיוב.
חיוב חשבון לקח בריבית האמורה היה כדין והבנק אינו חייב להחזירה.
תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
יב. הלוואה מיום 4.8.89 בסכום 70,000 ₪. הריבית שחויבה 3,412.50 ₪.
לקח: לא קיבלנו את הסכם ההלוואה, לא קיבלנו את בקשת ההלוואה ולא קיבלנו לוח סילוקין.
הבנק: הלוואה זו הינה גלגול ההלוואה מיום 2.5.89. לקח לא טען בדיון כי מסמכי ההלוואה זויפו ולכן יש לקבוע כי מדובר בהלוואה שנלקחה על ידו.
אין מסמכי הלוואה שכן אלו בוערו, עובדה שיש לזקוף לחובת התובעים נוכח השיהוי בתביעתם. גם לשיטת התובעים בתקופה זו לא בוצעו משיכות לא תקינות.
הכרעה: בתקופת ההלוואה הנדונה הבנק לא היה חייב בשמירת מסמכי ההלוואה. הנטל להוכיח את הטענה שמדובר בהלוואה מזויפת נשאר על לקח.
מתוך דף החשבון של הבנק, עולה כי בתאריך 4.8.89 (ערך 2.8.89) נלקחה הלוואה בסכום של 70,000 ₪. הלוואה זו נפרעה בתאריך 2.11.89, בצירוף ריבית בסכום של 3,412.50 ₪ (בדפי החשבון מופיע החיוב במסגרת סכום כולל של 73,412.50 ₪ בתאריך 2.11.89 – נספח 11 בתצהיר שפרבר, עמ' 26 ו- 29). הלוואה זו נלקחה באותו מועד בו נפרעה הלוואה קודמת בסכום של 70,000 ₪ (73,745 ₪ כולל הריבית ששולמה בגינה) והיא שימשה לפרעונה.
חיוב חשבון לקח בריבית האמורה היה כדין והבנק אינו חייב להחזירה.