תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
יג. הלוואה מיום 4.8.89 בסכום 70,000 ₪. ריבית שחויבה 3,412.50 ₪.
--- סוף עמוד 165 ---
הלוואה זו מופיעה פעמיים בנספח 4 בסיכומי לקח, ככל הנראה בטעות. בכתב התביעה, לעומת זאת, מופיעה הלוואה זו רק פעם אחת (נספח יד בכתב התביעה). בכל מקרה, זהו כפל תביעה. בדפי החשבון מופיעה הלוואה זו פעם אחת בלבד (נספח 11 בתצהיר שפרבר, עמ' 26).
ככל שלקח התכוון לתבוע סכום זה פעמיים, הרי שהתביעה בסעיף זה נדחית.
יד. הלוואה מיום 4.10.89 בסכום 40,000 ₪. ריבית שחויבה 4,395.56 ₪.
לקח: לא קיבלנו את הסכם ההלוואה, לא קיבלנו את בקשת ההלוואה ולא קיבלנו לוח סילוקין.
הבנק: הלוואה זו הינה גלגול ההלוואה מיום 28.6.89. לקח לא טען בדיון כי מסמכי ההלוואה זויפו ולכן יש לקבוע כי מדובר בהלוואה שנלקחה על ידו.
אין מסמכי הלוואה שכן אלו בוערו, עובדה שיש לזקוף לחובת התובעים נוכח השיהוי בתביעתם. גם לשיטת התובעים בתקופה זו לא בוצעו משיכות לא תקינות.
הכרעה: בתקופת ההלוואה הנדונה הבנק לא היה חייב בשמירת מסמכי ההלוואה. הנטל להוכיח את הטענה שמדובר בהלוואה מזויפת נשאר על לקח.
מתוך דף החשבון של הבנק, עולה כי בתאריך 4.10.89 נלקחה הלוואה בסכום של 40,000 ₪. הלוואה זו נפרעה בתאריך 4.1.90, בצירוף ריבית בסכום של 2,000 ₪ (בדפי החשבון מופיע החיוב במסגרת סכום כולל של 42,000 ₪ בתאריך 4.1.90 – נספח 11 בתצהיר שפרבר, עמ' 28 ו- 31). הלוואה זו נלקחה שבוע לאחר שנפרעה לחשבון הלוואה קודמת בסכום של 41,000 ₪ (43,255 ₪ כולל הריבית ששולמה בגינה). מדובר, אפוא, בחיוב ריבית בסכום של 2,000 ₪ (ולא 4,395.56 ₪ כפי שכתוב בנספח 4 בסיכומי לקח).
חיוב חשבון לקח בריבית האמורה היה כדין והבנק אינו חייב להחזירה.
תביעת לקח בסעיף זה נדחית.
טו. הלוואה מיום 26.10.89 בסכום 40,000 ₪. ריבית שחויבה 3,900 ₪.
לקח: לא קיבלנו את הסכם ההלוואה, לא קיבלנו את בקשת ההלוואה ולא קיבלנו לוח סילוקין.
--- סוף עמוד 166 ---
הבנק: הלוואה זו הינה גלגול ההלוואה מיום 26.7.89. כספי ההלוואה שימשו להחזר ההלוואה הקודמת וכן לרכישות ני"ע (בעיקר אלקו) שאין לתובעים טענה בעניינן. לקח לא טען בדיון כי מסמכי ההלוואה זויפו ולכן יש לקבוע כי מדובר בהלוואה שנלקחה על ידו.
אין מסמכי הלוואה שכן אלו בוערו, עובדה שיש לזקוף לחובת התובעים נוכח השיהוי בתביעתם. גם לשיטת התובעים בתקופה זו לא בוצעו משיכות לא תקינות.