טענה נוספת אשר נשמעה מפי כל הנאשמים הינה "באין ראיה אין חיזוק", ואכן כך הוא. אולם במקרה דנן, כפי שפורט, ישנן ראיות משמעותיות, אשר להן נדרשה תשובת הנאשמים.
לבסוף מלין הנאשם 1 על התייחסות החוקרים, אולם אף טענה זו אינה מהווה הסבר מספק על מנת ששתיקתו לא תהווה חיזוק. כפי שעולה מהראיות והעדויות, הרי שלמן הרגע הראשון סירב נאשם זה לשתף פעולה, ומהתחלה עמד על בירור זכויותיו ולא די היה לו בתשובת החוקרים והוא עמד על כך שישוחח עם עורך דינו קודם לכל.
לאור האמור, הרי ששתיקתו, מהווה חיזוק לראיות המאשימה בעניינו.
נסיבות מחמירות
121. עוד בחינה אחת והיא, האם מתקיימים בעניינו של נאשם 1 הנסיבות המחמירות? כאמור לעיל סעיף 47א, לחוק ההגבלים, אשר חל מחודש פברואר שנת 2000, קובע כי תיתכן הרשעה בנסיבות מחמירות כאשר עלולה להיגרם פגיעה משמעותית בתחרות בשל מספר אפשרויות, אשר אינן מהוות רשימה סגורה. ואלה הן:
(1) חלקו ומעמדו של הנאשם בענף המושפע מן העבירה;
(2) פרק הזמן שבו התקיימה העבירה;
(3) הנזק שנגרם או הצפוי להיגרם לציבור בשל העבירה;
(4) טובת ההנאה שהפיק הנאשם.
לצורך כך, בין היתר, יש להתייחס לשוק הרלוונטי. כאמור לעיל, קבעתי בניגוד לעמדת המאשימה, כי השוק הרלוונטי הינו שוק הדיוור ולא רק שוק ייצור המעטפות, וזאת לאור קיומם של מוצרים תחליפיים. פועל יוצא מהרחבת מותת כנפיו של השוק הרלוונטי הינו הפחתת חלקן של הנאשמות בשוק זה, וכעולה מהעדויות המעטפית נגסה בשוק המעטפות, בעיקר בשוק הממשלתי והמוסדי עיסקי, כ- 50%.
כמו כן, כפי שעולה מהראיות, ופורט לעיל, מחירי המעטפות ירדו במהלך כל התקופה הרלוונטית לאישום זה, וזאת על אף העליות במחירי התשומות. גם צרכני המעטפות הרגישו בירידה זו, וכך העידו בבית המשפט. הסיבה לכך היתה כניסת המעטפית והתחרות עם היבואנים. כנגד טענה זו נשמעה עדותו של כהן אשר טען כי ישנו פער בין המחירים אשר בהן נמכרות המעטפות במסגרת הקרטל – בשוק הממשלתי והמוסדי עיסקי – ובין מחיריהן בשוק הפרטי. טענה זו היה על המאשימה לאשש במסמכים, והיתה בידה היכולת לכך, ואי הבאת ראיות אלה פועלת לזכות הנאשמים.
--- סוף עמוד 190 ---
לאור האמור, קשה לומר כי היתה עלולה להיות פגיעה משמעותית בתחרות, כפי שדורש סעיף 47א לחוק.
השאלה הינה האם משך הקרטל לבדו מוביל למסקנה כי יש להרשיע את הנאשמים אף בביצוע העבירה בנסיבות מחמירות, באשר לתקופה שלאחר כניסת החוק לתוקף. דעתי היא, כי לא די במשכו של הקרטל על מנת לבסס את קיומה של פגיעה משמעותית, אלא יש להראות כי תקופת הזמן הארוכה אכן עלולה היתה להביא לתוצאה של פגיעה משמעותית, אף ללא התקיימות יתר התנאים או חלקם.