טענה זו נטענה אף בפרשת הפניקס, ובית המשפט מציין כי המנהל הכללי הינו בוודאי אחד הגורמים אשר את מעשיהם יש לייחס לחברה. כך קבע:
"48. ברי כי מנכ"ל הוא אורגן הנכלל בגדרו של סעיף 23(א)(2); ובדרך כלל, בכפוף לנסיבות המיוחדות של כל מקרה ומקרה, גם כל חבר
--- סוף עמוד 194 ---
פעיל בהנהלה הכללית של החברה, וודאי סמנכ"ל, יהיה אורגן הנכלל בגדרו של סעיף 23(א)(2); ולכן, עבירה שנעברה בידי מנכ"ל או סמנכ"ל תהווה גם עבירה של התאגיד בו הם משמשים בתפקידם. זאת, בכפוף לבחינה פונקציונלית של המעשה הנדון, דהיינו, האם ראוי לראות את המעשה כפעולה בשם או למען התאגיד. בענייננו מיותר לציין, שהמעשים המיוחסים לנאשמים - עשיית הסדרים כובלים - עונים על המבחן הפונקציונלי." (שם, ע' 412).
בנוסף, הטענה כי דגני, כחבר בדיקרטוריון, שלל את אופי הפעילות המיוחסת לנאשם 1, נסתרה לעיל. מעדותו שפורטה בדיון בעניין כושר הייצור של גברעם, עולה כי דגני דווקא תומך בכך כי המתחרים יגבילו את עצמם למחירים "הגונים" ואין הוא מקדש את התחרות.
לזאת אוסיף, כי אין חולק שנאשם 1 ביצע את פעולותיו במסגרת תפקידו בתאגיד ועל פי מבחן נסיבות העניין, הרי שהמעשה הינו אופייני לפעילות התאגיד, והוא נעשה למען התאגיד. יצויין שדברים אלו היו ברורים אף לעד התביעה דניאל יעקב אשר העיד כי נאשם 1 הינו "נשמה טובה" (פרו', ע' 1294) והוסיף, שכפי שמסר אף בהודעתו, נאשם 1 לא פעל למען טובתו האישית, אלא מתוך אחריות לכלל תושבי המשק ורווחת הקיבוץ (פרו', ע' 1299). דברים אלו עומדים לחובתן של נאשמות 2,3.
לאור האמור, הרשעת נאשם 1 בביצוע העבירה המיוחסת לו באישום הראשון, הרי יש להרשיע אף את נאשמת 2 באישום זה.
הואיל ונאשם 1 לא הורשע בביצוע העבירות בנסיבות מחמירות, אזי אין להרשיע אף את נאשמת 2 בביצוע העבירות בנסיבות מחמירות.
--- סוף עמוד 195 ---
אשר לנאשמת 3:
126. אין אני מקבל את הטענה כי לא הוכח קיומו של הקרטל בשנים 1995-1997, כאמור לעיל, ומכאן שיש להרשיע אף את השותפות ביחס לחלקה בקרטל בשנים אלו. בנוסף, הטענה שראיות שנוגעות לתקופה זו הינן בכתב ידו של נדב ואין לייחס את מעשיו לשותפות, נדחית על ידי. כאמור לעיל, הפרשנות הנכונה של סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין הינו כי יש להרחיב את בעלי התפקידים היכולים לחייב את החברה במעשיהם. אין חולק כי נדב היה בעל תפקיד בכיר בגברעם ולטעמי, לאור הנסיבות, יש לראות בו כגורם אשר יש לייחס את מעשיו לשותפות. הכרעה זו הינה תמונת הראי לסעיף 48 לחוק ההגבלים העסקיים, המחיל אחריות גם על מנהל פעיל, אף אם אינו אורגן כהגדרתו בחוק החברות.