48. פגיעה במוניטין בקשרי לקוחות ובערך המותג – לטענת הנתבעים, מעשי הזכיינים גרמו לפגיעה במוניטין הרשת, בשמה הטוב ובירידת ערך המותג, נוכח צמצום היקף הרשת והפרסומים ביחסי הרשת עם לקוחות וספקים. בהתאם לעדות אמיר איצקוביץ', הרשת השקיעה את כספה ומשאביה במיתוג, בשיווק ובפרסום הרשת שעזר לזכיינים לבסס את חנויותיהם. הרשת העמידה את נזקיה בגין פגיעה בערך מותג ובקשרי לקוחות בהתאם לאחוז פרסום ושיווק המיוחסים לזכיינים, הוצאות פרסום של הרשת שלא תזכה ליהנות מפירותיהם, בסך כולל של 584,798 ש"ח.
יש לדחות דרישה זו. הרשת לא הוכיחה כי הפגיעה הנטענת נבעה באופן ישיר מביטול הסכמי הזכיינות ולא מסיבות אחרות, כגון התנהלות של הרשת עצמה. אזכיר, כי ביטול ההסכמים על ידי הזכיינים לא נעשה בחלל ריק, אלא לאחר שנים, שלטענת הזכיינים, הרשת לא פעלה לשביעות רצונם.
בנוסף, כפי שהוצג בפניי, הלוגו החדש של רשת "זולו", אינו בעל מוטיבים הדומים ללוגו של רשת "פט ביי" ולכן לא ניתן לקבל את טענת הרשת כי פעילות הזכיינים פגעה בערך המותג שלה.
49. גיוס זכיינים והקמת חנויות חדשות – הנתבעים טענו, כי הרשת איבדה נקודות מכירה והיא נדרשת להוצאות כבדות עבור גיוס זכיינים ופתיחת חנויות חדשות. לצורך "שחזור" מערך החנויות, הרשת תזדקק לסכום משוער של כ – 100,000 ש"ח לחנות ובסך הכל כ – 700,000 ₪.
יש לדחות דרישה זו. מדובר בדרישה לכפל פיצוי. סעד זה סותר למעשה את הדרישה לקבלת פיצוי בגין הפסד דמי זיכיון. הדעת נותנת שאם הרשת דורשת תשלום עבור הפסד דמי זיכיון, כאילו ההסכמים לא הופרו מעולם, לא ניתן לדרוש במקביל פיצוי בגין החזר עבור גיוס זכיינים חדשים במקום הקודמים.
50. עשיית עושר ולא במשפט – לטענת הנתבעים, מעבר לפיצוי עבור ההפסדים שנגרמו לרשת עקב אובדן הכנסות מדמי זיכיון ורווחי ספק, הזכיינים התעשרו על חשבון הרשת תוך שימוש במוניטין שלה וברשימת לקוחותיה, לאחר ביטול ההסכמים. פיצוי ההשבה בגין רכיב זה הינו בסך של 1,000,000 ₪.
יש לדחות דרישה זו. הרשת לא הוכיחה כי הזכיינים התעשרו בעת שימוש ברשימת הלקוחות. הגם שנפסק כי רשימת הלקוחות היא אינטרס לגיטימי עליו יש להגן (עניין סער, עמ' 878) והגם שהוצגו בפניי פניות ובדואר אלקטרוני ופנייה ב – SMS ללקוחות הרשת (נספח 7 לתצהירי הנתבעים), לאחר ביטול ההסכמים, לא הוכח בפניי שימוש משמעותי ברשימת הלקוחות ולא הוכח, כי בעקבות פניות אלו, אכן שוכללו התקשרויות בין התובעים לבין אותם לקוחות, באופן שהזכיינים אכן התעשרו מכך (עניין סער, עמ' 880).
בנוסף, לא הוכח כי הזכיינים השתמשו במוניטין הרשת לאחר ביטול ההסכמים, היות והם חדלו מלהשתמש בשלטים של הרשת וכאמור, קיים הבדל משמעותי בין הלוגו של רשת "זולו" לזה של רשת "פט ביי".