גרסתה של הנתבעת ביחס למידת המעורבות של עו"ד טורקלטאוב בפרוייקט, אל מול מידת המעורבות שלה, ניתנה באופן טבעי ומעורר אמון. הנתבעת עמדה בחקירתה על כך שכלל לא היתה מודעת להיותה דירקטורית בחברה [עמ' 8, שורות 1-3] למהות התפקיד של דירקטור [עמ' 13, שורות 28-33], ולזכויות החתימה שניתנו לה בחשבון החברה [עמ' 11, שורות 7-20] והצביעה על עו"ד טורקלטאוב כמנהל הפרויקט [עמ' 10 שורה 11]. לעומת זאת גירסתו של עו"ד טורקלטאוב כי לא ניהל בפועל את החברה אלא רק ייצג את ענייניה המשפטיים לאחר שבעלי הדירות קיבלו החלטות ברוב קולות [עמ' 39, שורות 17-19], גירסה אשר עו"ד טורקלטאוב לא צירף כל אסמכתאות לה, לרבות פרוטוקולים חתומים של ישיבות דירקטוריון החברה [ראו תשובתו לעניין זה בעמ' 39, שורות 20-21] אינה מתיישבת, בלשון המעטה, עם הסכם הביטול, עליו חתמו כאמור רוב בעלי הדירות, וכן עו"ד טורקלטאוב עצמו, ואשר הוראותיו וניסוחו, כמו גם תכליתו, העברת השליטה בחברה באופן רשמי לעו"ד טורקלטאוב וקבלת אחריות מצדו ביחס לחלק הארי מהתחייבויותיה, מאששים את טענת הנתבעת כי הלכה למעשה מי שניהל את החברה ואת הפרויקט באופן שוטף, ושלט במידע הקשור בכך מחוט ועד שרוך נעל, הוא עו"ד טורקלטאוב לבדו [ראו סעיפים 4, 5, ו-6 להסכם זה], ואילו בפועל הדירקטורים בחברה שנבחרו מבין בעלי הדירות נותרו כאלה על הנייר בלבד.
אפנה גם למוצג נ/4. כתב תביעה שהגיש קבלן מיזוג האוויר שנבחר לפרויקט, בגין הפרת הזמנת עבודה. ניתן להיווכח ממנו כי למצער בגדרי התרשמותו הסובייקטיבית של קבלן זה, כמי שהתקשר למתן שירותים בפרויקט, עו"ד טורקלטאוב "היה היזם ו/או אחד היזמים ו/או שותף בפרויקט", והוא שחתם ואישר את הזמנת העבודה.
רק בשל הזהירות המתבקשת מכך שעו"ד טורקלטאוב לא היה צד לדיון שבפני, לא ארחיב מעבר לציון עובדות אלו הנצרכות על מנת לעצב את הפריזמה דרכה יש להשקיף על טיב גרסת התובעת לעניין הבטוחות.
42. עתה ישאל כל בר דעת - מי לנו בקיא במערכת ההסכמים יותר מעו"ד טורקלטאוב, המוציא והמביא מטעם כל המעורבים בהם, ומי ראוי לפתור את חידת הבטוחות העלומות מלבדו? דא עקא, עו"ד טורקלטאוב נמנע בתצהיר עדותו הראשית אשר כאמור הוגש מטעמה של התובעת [אשר הודתה בשאלון נ/1, כי עו"ד טורקלטאוב מספק לה גם כיום שירותים משפטיים] ממתן התייחסות כלשהי לסעיפים הללו שבמחלוקת, ובשים לב למתואר לעיל, יש לייחס לעובדה זו משקל מהותי.