39. ההסכמים נוסחו על ידי עו"ד טורקלטאוב כאשר צוין הן בהסכם ההלוואה הראשונה, והן בהסכם ההלוואה השנייה במפורש כי עו"ד טורקלטאוב פועל כ"נאמן מטעם המלווה" ובהתאם לא יהיה מנוע מלייצג את התובעת כנגד החברה בנוגע לביצועו. מכאן שהוא ייצג משפטית את התובעת לבדה [ראו גם סעיף 41 להלן]. את הטענה המועלית עתה על ידי התובעת כי המילים "המחאה בנקאית" שנרשמו על ידי עו"ד מטעמה בהסכם ההלוואה הראשונה, ואשר פרשנותן על פי פשטן היטיבה עמה אז, יסודן בטעות, יש לבסס כדבעי. על אחת כמה וכמה שאת הטענה כי סעיף שלם השתרבב בהיסח דעת לתוך נוסחו הקצר של הסכם הארכת ההלוואה, המחזיק שני עמודים וארבעה סעיפים אופרטיביים בלבד, יש להשעין על אדנים ראייתיים העשויים בטון מזוין, אלא שאל מול המקרא המפורש של ההסכמים, הסתפקה התובעת בעדות בעל דין יחידה של גולדיאן שמשקל אמינותה, הגיונה והסתברותה לעניין זה הוא כנוצה ברוח.
40. אם לא די בכך אציין כי בישיבת קדם המשפט שנערכה ביום 5.7.17 נשאלה ב"כ התובעת ע"י בית המשפט בנוכחות מנהל התובעת בדבר ההמחאה הבנקאית המצויינת בהסכם ההלוואה הראשונה, ובדבריה, כמו גם בדברי מנהל התובעת עצמו באותו דיון , אין כל זכר לטענת טעות קולמוס בהסכמי ההלוואה.
41. כאן המקום להפנות את הזרקור לתפקיד, או ליתר דיוק התפקידים, שמילא עו"ד טורקלטאוב בפרשייה זו. מלבד הזכויות לקבלת שכר טרחה, מילא פרקליט החברה תפקידי יסוד רבים. הוא התחייב להעמיד לצורך הפרויקט מימון ראשוני, משרדו נקבע כמען הרשום של החברה, הוענקה לו הסמכות למנות את שמאי המקרקעין שישום את שווי זכויות בעלי הדירות בפרויקט, והוא מונה כעורך הדין של החברה. מכוח ההסכם בין החברה לבין בעלי הדירות, חתמו כל בעלי הדירות על ייפויי כוח בלתי חוזרים שניתנו בידי משרדו של עו"ד טורקלטאוב. מתצהירו, המתאר את מעורבותו בפרויקט מאז שנת 2008, ניכר כי פעולותיו של עו"ד טורקלטאוב לא התמצו במתן שירותים משפטיים בלבד ודי בכך שאפנה לעדותו לפיה הציע לבעלי הדירות כי ההליך התכנוני עד לקבלת החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ימומן על ידו באופן אישי, וכך אף נעשה [ראו גם עדותו לעניין זה בעמ' 42-45 לפרוטוקול] . בכל הקשור להסכמי ההלוואה מקבלת פעילות זו גוון ייחודי. כעולה מחומר הראיות, ומעדותו שלו עצמו [ראו עמ' 38 לפרוטוקול, שורות 11-34, עמ' 39, שורות 1-10] עו"ד טורקלטאוב, כאמור עוה"ד של החברה הלווה, ניסח הסכם ההלוואה, כלל בו הוראה לפיה הוא אינו מייצג לצרכי הסכם זה את החברה הלווה אלא את הצד שכנגד, התובעת המלווה, ואזי חתם עליו בשם החברה הלווה.