מעבר להתכתבות זו צירף התובע מכתבים מיום 1.10.14 ו- 26.10.14 בהם מעדכן את מר טל בהתקדמות המיזם.
בשלב זה נכנס לתמונה מר גלנטה שמבקש לקיים פגישה. פגישה מתקיימת רק ביום 29.12.15, ללא התובע, ובהחלטות בה שנועדו לבחון את התנהלות המיזם, אין זכר לשאלה החוזית. לפי סיכום הישיבה תוכננה ישיבה נוספת ביום 3.2.15 בנוכחות התובע והתובע הצהיר כי אכן התקיימה פגישה ובה הציג את שנדרש. מר גלנטה לא זכר כי התקיימה פגישה או מדוע לא תועדה, אולם מעדיף אני את גרסתו של התובע העולה בקנה אחד עם התנהגותו ועם העובדה כי המשיכו להתקיים מפגשים עם התלמידים.
מראיות אלו עולה כי התובע נתן שירות, דיווח לקרן ולעירייה על פעולותיו, ואין בסיס להכחשתה הסתמית של העירייה את עצם קיומו של המיזם. אין בסיס לטענתו של מר גלנטה כי בינואר 2015 כבר גווע המיזם ולא היה קיים. על נציגי העירייה, לו סברו כי לא מבוצע דבר ואין משוב לישיבתם הפנימית, היה לתעד ישיבה נוספת ולהחליט באופן ברור על סיום העבודה עם התובע. שעה שלא עשו כן סבר התובע כי יקבל שכר על עמלו.
הדרישות הכספיות - חשבונית שלא אושרה לתשלום
18. ביום 2.11.14 כותב התובע לעירייה ולקרן דיווח על הפעילות שבוצעה עד לאותו שלב ומסכם את התמורה המבוקשת עד לאותו שלב בסך של 48,000 ₪. התובע מבקש לדעת כיצד ומתי יבוצע התשלום ולמי להוציא חשבונית וטוען כי הוצאותיו כבר מסתכמות מעבר לסך של 30,000 ₪. (יוער כי מהראיות שצירף התובע יש תיעוד להוצאות עבור שכר ששילם עד דצמבר 2014, בסכום כולל של כ- 40,000 ₪).
במקביל מוציא התובע ביום 26.10.14 חשבונית המופנית לעירייה בסך 40,000 ₪ עבור תשלום על חשבון התמורה. מר טל מאשר החשבונית ביום 3.11.14, ביום 15.12.14 חותמת פקידת מינהל חינוך ותרבות נוער וספורט. מנהל האגף, גלנטה, חותם סמוך לאחר מכן על הזמנת עבודה בסכום זה שהודפסה על ידי העירייה ביום 25.11.14, ככל הנראה על בסיס חשבונית זו.
הזמנה זו נעצרה בגזברות הואיל ולא נמצא חוזה מאושר או הזמנת רכש מתאימה. עם זאת, עמדה פשטנית זו של הגזברות שסירבה לאשר כל תשלום, מנוגדת להלכה הפסוקה שפורטה לעיל. אין מחלוקת כי סכום זה של 40,000 ₪ שולם לתובע רק ביום 8.3.15 אולם על ידי הקרן ומבלי שהעירייה תשלם דבר עד היום בגין המיזם שיזמה.
אשר לטענה כי התובע קיבל כספים מהתלמידים עצמם, מעדותה של גזברית הקרן עלה כי למעט צדיק אחד ששילם את השתתפות התלמידים, בסך של כ- 1,000 ₪, לא נגבה תשלום מהמשתתפים. מהעדויות עולה כי סכום זה עבר ככל הנראה לקרן והתובע לא עסק כלל בגביית הכספים.