רונן מוסיף כי לצורך עמידת בית ההשקעות בהנחיות וכללי הרשות לניירות ערך, ביום 31.7.2011 חתם על מסמך ניגוד עניינים (נספח 17 לכתב ההגנה של הנתבעים). אשר לכך טוען הוא כי נחסמה גישתו לתיקי ההשקעות של אביו ושל התובעת, ואף הוקצו להם סיסמאות נפרדות במערכת.
131. לשיטתו של רונן יש באחריותו של בית ההשקעות לנזקי התובעים ובהתרשלות הנתבעים בכדי לנתק קשר סיבתי מכל סוג בין מעשיו לבין הנזק, ובכדי לשלול את אחריותו. רונן מפרט בסיכומיו על התנהלות הנתבעים אשר לעמדתו גרמה לנזק הנטען על ידי התובעים, במרכזה היעדר בדיקה של הקרנות ושל מסמך ה-Memorandum שלהן; רונן חוזר על טענות התובעים לעניין זה. על פי רונן הנתבעים 2-4 לקחו חלק פעיל בניהול התיק של התובעת, ואילו הוא היה מנוע מלעסוק בכך עקב הוראות קצינת הציות של בית ההשקעות הקשורות במניעת ניגודי עניינים. גם לגבי עצם ההשקעות שביצע בית ההשקעות בקרנות פורום, טוען רונן כי הייתה לו מעורבות מינימאלית בכך.
לעניין הנזק, רונן סבור כי הנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח מהו היקף ושיעור הנזק שנגרם להם, ועל כן יש לדחות את הודעת הצד השלישי שהוגשה כנגדו.
מר ירון פיטארו – טענות הצדדים
סיכומי הנתבעים 1-4 (המודיעים בהודעת צד ג')
--- סוף עמוד 33 ---
132. על פי הנתבעים פיטארו ליווה את סגל בהליך רכישת בתי ההשקעות ואיחודם, ושימש כמנכ"ל בהם. הם מציינים כי תפקידו של פיטארו לא הוגדר באופן פורמאלי, וכי זכה הוא לתגמול בגין עבודתו באמצעות חברה שהייתה בבעלותו אשר סיפקה שירותי ייעוץ לבתי ההשקעות. הנתבעים גורסים כי בהתבסס על הייעוץ שניתן לבתי ההשקעות, נרכשו יחידות השתתפות בקרנות פורום.
133. לטענת הנתבעים פיטארו אישר בעדותו כי במסגרת עבודתו בבית השקעות אחר בשם "פריזמה", ביצע בחינה של קרנות פורום, והביא לכך שבית השקעות זה השקיע כגוף מוסדי בקרנות. כמו כן טוענים הנתבעים לכך שפיטארו ביצע בדיקות לקרנות במסגרת בית ההשקעות של סגל – לשיטתם בהתבסס על תוצרים שהכין רונן מנדזיצקי, פיטארו ורונן בדקו את הנתונים הפיננסיים של הקרנות, ופיטארו לא מצא מקום להעלות ספק בדבר אמיתות המצגים של הקרנות.
134. הנתבעים מציינים כי לפיטארו היו מספר תפקידים במסגרת קבוצת החברות של סגל – מתן ייעוץ ברמת המאקרו; ייסוד של קלאסים להשקעה באמצעות בית ההשקעות, אשר הותאמו לפרופיל של משקיעים ספציפיים; לפעול כמנהל משנה בחברת קוואנטיקום שניהלה שני קלאסים של הקרנות; ולפעול כמנהל משנה בחברת דייברגון שניהלה שלושה קלאסים שלהן, ואשר מביניהם פעלה בפועל אך קלאס אחד שהשקיע בתחום תמ"א 38, קלאס HH. לשיטת הנתבעים פיטארו ניסה לעניין את נוטע בהשקעה בקלאס זה בעבור לקוחות בית ההשקעות, אך זה סירב לאור העובדה שמדובר ב"קרנות מבית", ואף עירב את קצינת הציות של בית ההשקעות כדי למנוע הצעות מעין אלה.