135. הנתבעים גורסים כי בדיעבד התברר שפיטארו ידע על אופן הפעולה של סגל והתריע בפניו כי עליו להשיב כספים שגייס ממשקיעים ואשר לא הגיעו ליעדם, ועם זאת לא עשה פיטארו דבר כדי למנוע מסגל להמשיך בהתנהלותו הפסולה. הנתבעים מפרטים על מקרה שבו סגל נטל כספים שהיו מיועדים להשקעה בקלאס של קוואנטיקום, והעבירם בחודש יולי 2012 לחברותיו הפרטיות או להשקעות אחרות (נספח 152 לתצהיר נוטע).
לעניין זה טוענים הנתבעים כי פיטארו אישר בעדותו כי לא פנה לרשויות, והסתפק הוא במכתב ששלח עורך דינו לסגל, בחודש ינואר 2013 (כחצי שנה לאחר האירוע הנזכר מעלה). עוד מוסיפים הנתבעים כי פיטארו אישר שלא פנה לרשויות עד לחשיפת הפרשה של סגל בחודש אוקטובר 2013, כ-15 חודשים מיום שידע על התנהלותו הבעייתית של סגל.
136. הנתבעים סבורים כי אילו פיטארו היה פועל כמצופה ממנו ומניף דגל אדום או פונה לרשויות בדבר פעולותיו של סגל, היה ניתן למנוע את נזקיהם הנטענים של התובעים בנקיטת פעולות עוד במחצית שנת 2012. לשיטת הנתבעים פיטארו ניהל משא ומתן ארוך עם סגל להשבת הכספים עליהם היה אחראי באופן ישיר, תוך שהוא ביצע מעשה רשלני במחדל, או לכל הפחות פעל תוך עצימת עיניים או אדישות, ביחס לנזקים שנגרמו לאחרים כתוצאה ממעשי סגל.
הנתבעים מדגישים כי פיטארו הכיר את מנהלי התיקים ואת הנתבעים, וכל שהיה עליו לעשות הוא לספר להם את אשר גילה על פעילותו של סגל, ובכך היה יוצא ידי חובה. משלא עשה כן,
--- סוף עמוד 34 ---
גורסים הנתבעים כי הכשיל הוא אותם ואת התובעים, גרם לתוצאה אשר הייתה לו צפויה, ונמנע מלהקטין את הנזק שנגרם.
סיכומי ירון פיטארו (צד ג' 2)
137. פיטארו מצטרף לטענות הנתבעים ביחס לתביעת התובע כנגדם, וסבור כי על זו להידחות לאור היעדר בסיס עובדתי ומשפטי. הוא מוסיף כי לתובע ישנו אשם תורם העולה לכדי 100% מגובה הנזק לו טוענים התובעים.
138. על פי פיטארו יש לדחות על הסף את הודעת הצד השלישי שהוגשה כנגדו לאור היעדר יריבות ובהיעדר עילה כלשהי כלפיו. לטענתו בכל המועדים הרלוונטיים היה עובד של חברת קוונטיקום קפיטל בע"מ (להלן: "קוונטיקום") אשר סיפקה לנתבעים באמצעותו שירותי פיתוח עסקי וייעוץ אסטרטגי. עוד סבור פיטארו כי לא נפל כל פגם בעבודת המאקרו שהעניקה חברת קוונטיקום לנתבעים (סעיף 2.4 לתצהירו של פיטארו).
139. פיטארו טוען כי הנתבעים מנסים לייחס לו תפקידים שונים בבית ההשקעות, תפקידים שאליהם מעולם לא מונה. הוא מוסיף כי כל פעילותו מול בית ההשקעות והנתבעים הייתה במסגרת יחסי הייעוץ שבין קוואנטיקום, מעסיקתו, לבין בית ההשקעות. פיטארו מדגיש כי לא הייתה כל התקשרות ישירה בינו לבין בית ההשקעות. פיטארו סבור כי אין בעובדה שקוונטיקום העסיקה אותו לצורך עמידה בהתחייבויותיה כלפי בית ההשקעות כדי ליצור יריבות משפטית כלשהי בין בית ההשקעות לבינו.