5. בכל הנוגע לטענות על פי חוק איסור לשון הרע, טענה הנתבעת שלא התכוונה לפגוע, לא באופן סובייקטיבי ולא באופן אובייקטיבי, בשמו הטוב של התובע אלא פעלה מכוח חובתה החוקית. עוד ציינה כי שמורות לה הגנות על פי סעיף 15(2), 15(5), 15(7), 15(8) לחוק איסור לשון הרע.
תיק 44080-11-16
6. בתיק 44080-11-16 נתבעת העירייה בגין הליכים המתייחסים לנכס ברח' פלורנטין 5. טענת התובע בעניין זה היא כי עת קיבל הודעה על עיקול בגין חוב לנכס ברח' הקישון 67 קיבל הודעה גם על חוב בנוגע לנכס ברח' פלורנטין 5. לעמדתו, מדובר בחוב לכאורה משנת 2000. עוד טען התובע כי בהסכם השכירות שצורף לספרי הנתבעת רשום כי התובע גר ברח' ויטל 6 ועל כן הוא שואל: "האם התובע גר ב – 3 כתובות במקביל".
7. עוד הוסיף התובע כי הסכם השכירות שבידי העירייה בנוגע לנכס זה הוא הסכם שכירות מזויף. התובע ציין כי יש לו ספק האם אין המדובר בהסכם שכירות "מפוברק" בידי הנתבעת (סעיף 9 לכתב התביעה). בכתב התביעה טען שהטלת עיקולים והליכי גבייה מכוח חוב זה מהווה עוולה על פי חוק איסור לשון הרע וזאת כפי שטען לגבי עיקול בנכס ברח' הקישון 67.
8. בכל הנוגע לחוב זה טענה העירייה כי האמור בכתב התביעה, לפיה דבר קיומו של החוב בגין פלורנטין 5 נודע לתובע רק בחודש פברואר 2016, איננה טענה נכונה והיא בניגוד לעדותו של התובע לפיה ידע על קיומו של החוב בגין הנכס ברח' פלורנטין 5 בתל אביב עוד לפני עשר שנים. כן טענה העירייה שהתובע ביקר במשרדיה ושוחח עם גורמים שונים אצלה. בנושא זה הגישה העירייה, באמצעות נספחים לתצהירו של מר גל פרויקט הממונה על גביית הארנונה בעירייה, מסמכים המעידים על כך שהתובע ידע על החוב ואף ניהל משא ומתן ובירור מול גורמים בעירייה בנושא זה. בנוסף טענה העירייה כי הנכס ברח' פלורנטין 5 הוא אותו הנכס ברח' ויטל 6.
9. בכל הנוגע לטענה כי התובע איננו מחזיק בנכס וכן לטענת הזיוף, טענה העירייה שהתובע לא הגיש תלונה למשטרה ואף לא תבע את המתווך אשר זהותו הייתה ידועה לו. כן הוסיפה העירייה שככל שהתובע טען שאינו מחזיק בנכס היה עליו להעלות טענה זו במסגרת השגה וזאת כקבוע בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976.
כן הפנתה בעניין זה לעת"מ 33098-10-13 פינון מזרחי נ' עת"א (מח' תל אביב) מפי כב' השופטת רות רונן לפיה: "...משנודע לעותר כי העירייה מחייבת אותו בתשלום ארנונה בקשר עם הנכסים נושא העתירה היה עליו להגיש השגה כנגד החיוב, ולא עתירה מנהלית לבית המשפט."