17. בחודש פברואר 2012 הוציא היועץ המשפטי לממשלה הנחיה מס' 7.1002 שעניינה: "הפעלת הליכי גבייה מנהליים לפי פקודת המסים (גביה)". כמפורט בהנחיה הרשות אינה יכולה להשתהות בגביית חובות. כפועל יוצא מכך, וכמפורט בהנחיה המשתרעת על גבי 15 עמודים, הנחה היועץ המשפטי את הרשויות המקומיות בכל הנוגע להליכי גביה מנהליים לגביית חובות. תחולתה של הנחיה זו ששה חודשים מיום פרסומה והיא חלה גם על חובות שטרם התיישנו. בסייפא של סעיף 15 להנחייה מפורט הדרך בה על הרשות לנהוג בחובות שטרם התיישנו.
18. כעולה מעדותו של מר גל פרויקט, מהמסמכים בתיק וממכתב העירייה לב"כ התובע: העירייה נהגה כך לגבי החוב בגין הנכס ברחוב הקישון. מכל האמור לעיל, החוב אכן קיים בספרי העירייה אך העירייה מנועה מלפעול כנגדו. במועדים בהם פעלה, ובשים לב להנחיית היועץ המשפטי, ובשים לב, לרישומו של החוב בספרי העירייה,היא פעלה כדין ובתום לב, על פי סמכויותיה החוקיות. לפיכך לא ביצעה עוולה על פי חוק איסור לשון הרע וכן עומדות לה גם ההגנות הקבועות בסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע. על כן, דוחה את תביעת התובע בנושא זה.
הנכס ברחוב פלורנטין 5
19. טען התובע בסעיף 4 לכתב התביעה בתיק מספר 44080-11-16 כדלקמן:
"מחד, התובע מקבל הודעה על חוב, לאור היותו גר בספרי הנתבעת בכתובת: הקישון 67, תל אביב, מאידך, מקבל התובע הודעה על עיקול בגין כתובת שבה גר לכאורה, ברחוב פלורנטין 5, תל אביב, והתמוהה ביותר הינו כי מהסכם השכירות שמצורף לספרי הנתבעת, רשום כי התובע גר ברחוב: ויטל 6, תל אביב. אם כך, האם התובע גר בשלוש כתובות שונות במקביל? לא ברור".
כן הוסיף בסעיפים 8-9 לכתב התביעה כדלקמן:
"האם לטענת הנתבעת, התובע שהיה בחור צעיר בתקופה ההיא, שכר שתי דירות ויותר במקביל? ואז לא שילם ארנונה?
מיהו אותו אדם אשר הגיש את אותו הסכם שכירות מפוברק בידי הנתבעת? האם קיים רישום ו/או תיעוד כלשהו?"
20. נמצאנו למדים, שהנכס ברחוב פלורנטין 5 זהה לנכס ברחוב ויטל 6, ולפיכך, אין המדובר בשני נכסים, אלא בנכס אחד. בנוסף, לא ניתן להתעלם מעדותו של הנתבע, לפיה: "היה נכס שהושכר למטרת מסחר בפלורנטין 35, ופתאום הגיעו הוצאה לפועל בנכס שאני לא מכיר, פלורנטין 5" (עמוד 10, שורות 23-24). כמו כן, התובע ציין כי בגין התיק ברחוב פלורנטין לא היה תיק הוצאה לפועל משנת 2007, יחד עם זאת העיד:" היו עיקולים. ידעתי שיש עיקולים, גרתי במושב אליפלט".