בעניין זה נחקר התובע, והעיד כדלקמן בעמוד 10:
כמו כן, ראה עדותו של מנהל אגף הארנונה בעניין זה, בעמוד 15 שורות 16-21:
14. כפי שהתברר, התובע לא התגורר ברחוב פלורנטין 5, אלא החזיק, בתקופות מסויימות, בנכס בפלורנטין 35 בתל אביב. ההודעה הנוספת שהומצאה לתיק היא הודעה מיום 18.7.2007, אשר ככל הנראה נמסרה לידיו של התובע. הוא הדין ברישום מטלטלין וביצוע העיקולים אשר בוצעו בשנת 2009. בעניין זה נחקר התובע והעיד כי אכן ידע על העיקולים בשנת 2009, ובעקבות זאת פנה לעירייה ומשהדבר לא הסתייע, שכר שירותיו של עו"ד.
ראה עדותו בעמוד 11:
כמו כן, ראה עדותו של מנהל אגף גביית ארנונה בעירייה לעניין ההליכים שננקטו כנגד החייב, בעמוד 14:
15. מכל האמור לעיל עולה כי, ביחס לנכס ברחוב הקישון 67 בתל אביב, נעשו הליכי גבייה רצופים החל משנת 2002. ההליכים כללו עיקולים בכתובת במושב אליפלט אשר התובע גר במועדים הרלוונטיים במקום זה. בנוסף, בוצעו עיקולים בחברות כרטיסי האשראי, בחשבונות הבנקים ובחברות הביטוח. התובע נחשף לקיומם של ההליכים בשנת 2007. נכון להיום, החוב בגין הארנונה קיים בספרי העירייה. יצויין כי על חשבון החוב, שילם החייב סך של 1,065 ₪.
עוד עולה מהעדויות כי מעת לעת, החל משנת 2009, התובע עצמו בקר במשרדי העירייה וביקש לבטל את ההליכים שננקטו נגדו. מכתב הדרישה הראשון אכן התקבל ביום 18.7.2007 וזאת, אצל הוריו של התובע בישוב אליפלט. בנושא זה, מקבל טענתו של התובע, כי עד לאותו מועד מסמכי ההתראה לא התקבלו אצלו. יחד עם זאת, והדבר אף עולה מסעיף 15 לסיכומי התובע, החל משנת 2009 ניהל התובע שיחות עם הנציגים הרלוונטיים בעיריית תל אביב וזאת מעת לעת ובניסיון לבטל את העיקולים שהוטלו עליו. כאמור הדבר הסתייע בסופו של דבר רק כאשר התובע שכר שירותיו של עו"ד. בנושא זה, ראה תשובת העירייה לעו"ד אלמוג דהן, מיום 11.5.2016 וכן ראה נספח לכתב הגנה על פיה, החוב קיים ובשל התיישנות, הפסיקה העירייה את פעולות האכיפה בתיק, וסגרה את תיק ההוצאה לפועל וזאת ביחס לחוב שנצבר בגין הנכס ברחוב הקישון 67.
16. בנוגע לשאלת ההתיישנות, אשר מונעת מהעירייה להמשיך ולהפעיל הליכי הוצאה לפועל, העיד מנהל אגף לגביית ארנונה ואף התייחס בנושא זה להנחיה 7.102 של היועץ המשפטי אשר בהתאם לסעיף 15 להנחיה זו, ובשים לב למועדים הרלוונטיים להליכי הגבייה בתיק זה, העירייה מנועה מלהמשיך ולפעול לגביית החוב. כמו כן ראה לעניין זה, סעיף 2 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, וכן ראה, עע"מ 8832-12 עיריית חיפה נ' יצחק סלומון בע"מ.