280. עם זאת, בכל הנוגע לטענה שלפיה דיאנה נטלה מהחנות כאלף שקיות שעלותן 4.5 ₪, סבורני כי דין התביעה בהקשר זה להתקבל.
281. דיאנה נחקרה על נושא זה והודתה כי קיימות ברשותה שקיות של דיטיילס, אך טענה כי אינה יודעת כמה שקיות נמצאות ברשותה (פרוט' 11.5.17, עמ' 20, 22-23); כמו כן, כאשר נשאלה האם היא יודעת ששקית עולה 4.5 ₪ וכי מצויות ברשותה 1,000 שקיות, השיבה: "לא היה מקום בחנות. אחרי שהחליפה את המנעול אתה רוצה שאביא את השקיות. הם לא ביקשו את השקיות. המסרונים בקשר לשקיות אחריות (צ"ל אחרות – י"ד) שהבאתי. אני לא סבל של אף אחד. גם מתי שאמרו לי הבאתי שקיות. השקיות עדיין אצלי לא שרפתי אותם" (פרוט' 11.5.17, עמ' 20, ש' 26-29).
282. הגם שדיאנה העידה כי איננה יודעת כמה שקיות קיימות ברשותה, הרי שכאשר הטיחה בה ב"כ של כהן במסגרת חקירתה הנגדית כי קיימות ברשותה 1,000 שקיות, דיאנה לא הכחישה מספר זה ולא טענה כי מדובר במספר מוגזם או כי בדקה ומצוי ברשותה מספר נמוך יותר של שקיות, אלא רק הסבירה מדוע השקיות נמצאות ברשותה ומדוע לא השיבה אותן לחנות.
283. בנסיבות אלה, סבורני כי די בכך כדי לחייב את דיאנה בשווי השקיות המצויות ברשותה ושלטענת כהן עלותן 4.5 ₪ ליחידה, ובסך הכל 4,500 ₪ עבור 1,000 שקיות וכך אני מורה.
284. לפיכך, למעט החיוב בעד האריזות שנותרו בידיה של דיאנה ושקבעתי כי עליה לשלם לכהן את תמורתם ע"ס 4,500 ש"ח כאמור, רכיב זה של התביעה הנוגע לנטילת פריטים ותכשיטים מהחנות על ידי דיאנה לכאורה, נדחה, אפוא.
פיצוי בגין אי עבודתה של דיאנה בחנות ע"ס 144,000 ש"ח
285. עוד יצוין כי במסגרת כתב התביעה שכנגד, טענו כהן כי דיאנה הפרה את התחייבותה לפעול כדי להשיא את רווחי החנות ולעבוד בה יחד עם ויויאן, וגרמה לכך שויויאן נאלצה לעבוד ימים ולילות לבדה בעסק. בהתאם לכך, טענו כהן כי "בגין ראש נזק זה ועל בסיס משכורת חלקית בלבד זכאית הנתבעת לפיצוי בגין אי עבודת הנתבעת בהתאם להסכם בסך של 144,000 ש"ח" (סעיף 74 לכתב התביעה שכנגד).
286. דא עקא, סכום זה אינו נזכר בפרק ו' לכתב התביעה שכנגד, אשר מסכם את "הסעדים הנתבעים" במסגרת התביעה שכנגד, שם לא צוין הסכום הנ"ל אשר אינו מהווה חלק מהנזקים הנטענים באותו פרק.
287. אוסיף כי גם אין כל התייחסות לסכום זה במסגרת סיכומיהם של כהן, ולמעשה לא ברור האם כהן ביקשו לכלול ראש נזק זה במסגרת תביעתם או שמא מדובר בטעות שהשתרבבה לכתב התביעה שכנגד ומכל מקום העדר אזכור הדבר בסיכומים מהווה זניחת הנושא ודי בכך כדי לדחות את התביעה בהקשר זה.