1731. מנגד, מתן סעד של ביטול מניות ההנהלה אך הותרת ניהול החברות המשותף על ידי הצדדים הניצים לא יהיה יעיל, ויוביל לשנים ארוכות של סכסוכים משפטיים עתידיים ולשיתוק בחברות (DEADLOCK).
--- סוף עמוד 214 ---
1732. נדגיש, כי בעניין נקש, לעיל, בנסיבות דומות למדי, ניתן סעד של מכירת נכסי אותה חברה, הגם שהסעד לא התבקש בכתב התביעה, וזאת, בין היתר, מאחר שהסעד נדון על ידי הצדדים במהלך הדיון ובכתבי הטענות האחרים (שם, בפסקה 8 לפסק הדין).
1733. בענייננו, סוגיית הרכישה עברה, כאמור, כחוט השני בהליך, והנתבעים אף הסכימו כי מדובר בפתרון הראוי ביותר בשים לב למערכת היחסים העכורה בין הצדדים (הגם שכאמור, על מנגנון ההיפרדות נחלקו הדעות). כך שלבית המשפט הנכבד בוודאי קיימת סמכות להיעתר למבוקש".
ו.7 ההסכם להעברת מניות
931. לטענת ב"כ התובע, נדבך נוסף במסכת הקיפוח של איציק היא הפרת האמון שהפעיל מיכה כלפי איציק בניסיונו של מיכה לגרום לאיציק לחתום על הסכם העברת מניות (סעיף 1727), כאשר לטענת ב"כ התובע, התכנית של מיכה ויועציו הינה תכנית "גאונית" שמטרותיה כפולות: כיסוי המשיכות של בעלי המניות מבלי שישולם עליהם מס; העלמת כל גניבותיו של מיכה על שם האם טובה; כאשר במקביל – וזו המטרה השנייה – "שימור מניית הניהול ושליטתו של מיכה לאורך ימים ושנים, גם לאחר פטירתו של מיכה" (סעיף 1728; ההדגשות במקור).
932. במסגרת הפרק האמור, סוקרים ב"כ התובע את הרקע העובדתי ואת שלבי ההסכם (תת פרק ט.2), כאשר הם מצטטים את דבריו של רו"ח יהודיוף כי מדובר ב"תרגיל" (סעיף 1735.6).
933. לשיטת ב"כ התובע, כאמור בכותרת תת פרק ט.3., מהות ההסכם היא – תכנון מס והפקעת מניית הניהול בחברות לדורות. הדבר בא לידי ביטוי גם ב "השמטת הרכוש הקבוע מחוות הדעת הכלכלית שנערכה עבור מכירת המניות", כלשון הכותרת של תת פרק ט.4. כל הסבריו של הכלכלן וולף, שערך את חוות הדעת, אינם מתקבלים על דעת ב"כ התובע, כפי שהם מפרטים בסעיפים 1753 – 1784. לטעמם של ב"כ התובע, "לא רק שהכלכלן וולף הוטעה על ידי מיכה ורו"ח יהודיוף ובן פורת, אלא שלהטעיה זו נפקות משמעותית במסגרת הערכת השווי שנערכה למניות מלונות שלום" (סעיף 1785; ההדגשה במקור). בתת פרק ט.5. מובאות על ידי ב"כ התובע התייחסות משלימה לטענותיו של מיכה בהקשר זה, כולל פירוט עמדתם לפיה "איציק קיבל לראשונה את טיוטת ההסכם בשנת 2013, כך שהוא