98. ביחס לאפשרות הבאת חילוקי הדעות בין הצדדים לבוררות מוסכמת טוענים ב"כ התובע כי לא ברור להם מדוע הנתבע מבקש לנהל בוררות חסויה, אם הוא צח כשלג, ואז צריך הנתבע, לשיטתו, לשאוף להליך שיאשר את ניקיון כפיו דווקא בבית המשפט (סעיף 6 (ח)).
99. בתשובה לטענות הנתבע, כאילו ההסדר הדיוני בסיום התביעה הנגזרת, הוא מחיקת הבקשה לאישור תביעה נגזרת, והותרת התביעה לסכסוך עסקי בין האחים לזכויות התובע כעובד ולימי חופשה, עונים ב"כ התובע כי אין הדבר כן שכן מטרת התביעה היא לבדוק את גנבת עשרות מיליוני שקלים, ביצוע העברות מס, הטעיית בית משפט, הגשת חוות דעת שקריות, זיוף שיקים, טענות קיפוח ועוד (סעיף 7(א)-(ב)לכתב התשובה).
100. כאשר הנתבע כותב שסוכם שישולם לו שכר חודשי בגובה 60,000 ₪ נטו, תוהים ב"כ התובעים: מתי סוכם? עם מי סוכם? כיצד סוכם. לכך אין תצהיר לתמיכה (סעיף 7(ד) (1)). ב"כ התובעים מצביעים על כך שבהליכים אחרים בשנת 2002 אישר הנתבע כי שכרו הוא 42,000 ₪ ברוטו (סעיף 7 (ד) (3)), ואילו כאשר אין שום זכר לשכר
--- סוף עמוד 24 ---
המוסכם, במסמך כלשהו (סעיף 7 (ד) (4)). בסעיף 7 (ד) (6) מוצגים עשר גרסאות שונות ביחס למועדי ההסכמה ולסכומים של שכרו של התובע.
101. בסעיף 8 לכתב התשובה מתייחסים ב"כ התובעים לגרסאותיו של הנתבע, מדוע לא שולם לו מלוא שכרו לשיטתו ומדוע כאשר היה צריך לשלם לו שכר הוא לא גולם בשכר העבודה והטענה היא כי הנתבע מרמה את התובע וגם את מס הכנסה (סעיף 8 (ג)), ובהמשך מוזכר כי חלק מהכספים נלקחו על ידי הנתבע בדרך של משיכת כספים ושיקים על שם טובה לוי, תוך זיוף חתימתה (סעיף 8 (ד)).
102. סוגיית צבירת ימי החופשה של הנתבע, שכיום מגיעה לסך של מעל 2.5 מיליון שקלים, ואשר בעיני ב"כ התובעים היא "בזיזת קופת החברות על ידי הנתבע", אין לה מענה בכתב ההגנה (סעיף 8 (ו) (1)), וכי טענתו בדבר עבודתו שבעה ימים בשבוע אינה מתיישבת עם הפלט של כנסיותיו והוצאתיו לחו"ל (סעיף 8 (ו) (2)-(3)).
103. בתשובה לטענת הנתבע בדבר שקיפות מוחלטת, טוענים ב"כ התובע, כי אין הדבר מתיישב עם סירבו לאפשר לתובע לקבל מסמכים (סעיף 8 (ז) (1)).
104. בתשובה לטענת הנתבע, התובע התפטר מהעבודה לפי עשור, שואלים ב"כ התובע מדוע שולמה לו משכורת עד 06.2013, ואם התובע ביקש בשנת 2006 להפסיק את העבודה ביוזמתו, מודע הודיעו לו בשנת 2016 כי הוא לא זכאי לשכר עבודה (סעיף 8 (ט)).