91. בכל מקרה, לטענת התובעים, בשני כתבי ההגנה נעשו שינויים בולטים לעומת מסמכים קודמים: נערך מקצה שיפורים כאשר טענות הועלו בבטחון רב וקועקעו בשלבים קודמים, הושמטו או קיבלו זווית חדשה בכתבי ההגנה, וגרסאות שלמות של הנתבע, אף אלה שגובו בתצהירים, נעלמו כלא היו (סעיף 3(א)-(ה)).
92. כנגד טענות הנתבע לפיהן התובע מנסה להשתלט על חברות או כי הוא הולל וצורך סמים, משיב התובע כי ידוע לנתבע עצמו על בעיה רפואית של התובע, שבגללה הוא נאלץ לקבל מריחואנה רפואית כדי להקל על כאביו (סעיף 5(א)-(ד)). ובכל מקרה, התובע ניהל את עסקי השותפות בארץ ובחו"ל ללא כל בעיה ואין כל סיבה שהתובע לא יכול לכהן כמנהל החברה, ובוודאי שיכול לעשות זאת ברמת כישורים מעבר לזה של עובד לוי, בנו של הנתבע, שנבחר על ידי אביו למשרות ניהול בחברות במהלך הדיונים (סעיף 5(ה)).
93. אשר לטענה כי התובע מבקש לסלק את הנתבע כדי שהתובע יחליף אותו, עונים ב"כ התובע כי הסיבה לבקשתם שהנתבע יפסיק לכהן כמנכ"ל החברות, היא בגלל דיני הנאמנות והשליחות, כי הנתבע מעל בכספי החברה ואין להשאיר בידיו את המפתח היחיד לקופת החברה (סעיף 5(ו)).
94. בסעיף 5 (השני) של כתב התשובה לכתבי ההגנה של הנתבעים, הם קובלים על כך שמצוטטים מסמכים מבית המשפט לענייני משפחה בניגוד לדין (סעיף 5 (א) השני), ואף על כך שבמחלוקת בין הילדים כורכים את האם הקשישה, טובה לוי, כאשר מי
--- סוף עמוד 23 ---
שמשך לכיסו מיליונים של שקלים על שמה של האם תוך זיוף חתימתה הוא הנתבע (סעיף 5 (ב); וכן ראה ההתייחסות לעניין מי יארח את האם בליל הסדר בסעיף 5 (ג)).
95. בהתייחסותם לפרק ההגנה העוסק בהיסטוריה המשפחתית, מסכימים ב"כ התובע כי לפני 30 שנה טרם הנתבע להצלת החברות, והיתנה זאת בקבלת סמכויות הניהול כפי שהיו לאביו ז"ל (סעיף 6(ב)); אולם התובע טוען כי עם השנים הנתבע לקח את הפריבילגיה לחמוס את החברות ולחמוס את אחיו בזכות מניות הנהלה שניתנו לו כפיקדון ובנאמנות, כשלוח של בני המשפחה (סעיף 6 (ג)).
96. אשר לטענה של הנתבע כי ההליכים אינם לטובת החברות, חוזרים ב"כ התובעים וטוענים כי מדובר בהליכים שהם בלתי נמנעים, וזאת לאחר שהנתבע – כבעל מניות הנהלה משמש גם כמנכ"ל ודירקטור – מנצל את הסמכויות שהוענקו לו במצב חירום מתוך אמון לגנבת כספים, ביצוע עבירות מס, רישום כוזב במסמכי תאגיד וזיוף חתימות (סעיף 6 (ה)).
97. ב"כ התובע, בהתייחסם לטענות הנתבע על פעילותו העסקית של התובע, מצביעים על סתירה בין שתי טענות של הנתבע: האחת, שהתובע מקדיש את כל מרצו וממנו במיזם החדש; השניה, התובע מגיע למלון על בסיס יומי כדי להתעדכן במצב המלונות (סעיף 6) (ו)).