--- סוף עמוד 221 ---
957. לטענת ב"כ התובע, רואי החשבון ציינו שאינם מנהלי החברות ואינם רוצים או יכולים להסביר את מעשיו של מיכה, כאשר מיכה מהצד השני מיתמם ומפנה את השואל לרואי החשבון יהודיוף ובן פורת (סעיף 2110).
958. מינויו של רו"ח יהודיוף לא הובא מעולם (עד ליום 25.8.15(!)) לאישור האסיפה הכללית של החברה, כנדרש בסעיפים 57(ג) ו-154 לחוק החברות, והמינוי (שהחוק רואה בו מינוי חשוב הראוי להתייחסות האסיפה הכללית, מדי שנה) היה מובן מאליו אצל מיכה, בהיות רו"ח יהודיוף חברו הקרוב, המטייל עימו בחו"ל זה כעשרים שנה.
959. לסיכומה של סקירת העובדות, טוענים ב"כ התובע, כי הגם שרו"ח בן פורת ביקש לסייע לאיציק (ככל הנראה ברגע של נקיפות מצפון) בתחילת הסכסוך בין השניים, הרי שעד מהרה, בחר רו"ח בן פורת "צד" ונרתם לסייע למיכה (ללא ספק – על רקע הטבות השכר שקיבל לאחר פרוץ הסכסוך... (סעיף 2112 לסיכומי התובע).
960. לדברי ב"כ התובע, רו"ח בן פורת אף נטל חלק פעיל בהליך והתגייס להגנתו של מיכה: רו"ח בן פורת התייצב כמעט לכל הדיונים בתיק, ואף חקר (!) את רו"ח מור, מספר שאלות, במסגרת החקירה הנגדית שלו (סעיף 2119).
961. כמו כן, ברור לחלוטין, כי מיכה לא יכול היה להשלים את מעשיו בחברה ללא הגיבוי – ולו הטכני – של רו"ח בן פורת בהנהלת החשבונות ובהכנת המסמכים לדו"חות הביקורת או למומחה וולף (סעיף 2115).
962. בפרק יב.1 שכותרתו: המסגרת הנורמטיבית, דנים ב"כ התובע במספר תתי נושאים שהראשון שבהם כאמור בתת פרק – יב.1.א תפקידו ומעמדו של רואה החשבון המבקר בחברות. לעניין רו"ח יהודיוף – טוענים ב"כ התובע כי מינויו של רואה החשבון המבקר בחברה הינו כלי מבני נוסף לפתרון "בעיית הנציג" המובנית בחברה. תפקידו הינו לבקר את החברה ואת התנהלות נושאי המשרה הבכירים בה – הדירקטוריון וההנהלה, לטובת בעלי המניות והציבור (ראה: ע"א 8548/06 אינדיג נ' פרמייר קלאב בע"מ, פיסקה 12 לפסק הדין (פורסם בנבו, 31.8.08)); צפורה כהן, כרך ג' בעמ' 180-181) (סעיף 2116 לסיכומי ב"כ התובע).
963. לטענת ב"כ התובע, לא בכדי, נטבע בחוק המונח "רואה חשבון מבקר", וזאת על מנת להדגיש את תפקיד הביקורת של רואה החשבון בחברה, בשונה מתפקידים אחרים אותם הוא יכול למלא בה (ראה: יוסף גרוס, חוק החברות החדש, 277 (מהדורה רביעית, 2007) (להלן: "גרוס")) (סעיף 2117). ועקרון אי
--- סוף עמוד 222 ---