--- סוף עמוד 298 ---
1193. תחת הכותרת המופיעה בתת פרק יד.4 "מניפולציות ראייתיות", מפרטים ב"כ הנתבעים את עמדתם ביחס לאותם מסמכים שאינם מתיישבים עם קו הטיעון דלעיל, החל מהבקשה לפירוק החברות שהגיש מימון ז"ל ותביעת הקיפוח שהגיש שמוליק (תת פרק יד.4.א), התביעה שהוגשה בבית הדין לעבודה (יד.4.ב).
1194. טענה נוספת של ב"כ הנתבעים מופיעה בתת פרק יד.5 בזו הלשון: "איציק נמנע מלהעיד עדים שהיו יכולים לתמוך בגרסתו".
1195. לטענת ב"כ הנתבעים, כאמור בתת פרק יד.6, "אין התיישנות על התביעה-שכנגד" שכן על פי סעיף 4 לחוק ההתיישנות מדובר בתביעה שכנגד היא והתביעה העיקרית נושאה אחד, ולכן אין התיישנות.
1196. בתת פרק יד.7 מסבירים ב"כ הנתבעים כי הטענה [של איציק] לפיה מיכה 'ויתר' על הגשת התביעה-שכנגד – חסרת כל בסיס".
1197. בעוד שביחס לכל עילות התביעה הכספיות של איציק מועלית על ידי מיכה והחברות טענה שלא שילם אגרה, כאשר מדובר בתביעתו הנגדית, עמדת ב"כ הנתבעים היא כי "אין ממש בטענה בדבר אי-תשלום אגרת-משפט" (כותרת תת פרק יד.8), כאשר לעניין זה מוסבר בסעיף 3729.6 כי מיכה רצה לשלם אגרה אבל הגזברות אמרה לו שמדובר בחיוב לשלם אגרה בהתאם לתביעה הצהרתית, וכך היה.
ז.15 תביעת החברות כנגד איציק בגין לשון הרע והטרדה מאיימת
1198. בפרק זה של סיכומי הנתבעת (טו) מוקדש תת פרק טו.2 לתיאור ההשתלשלות הדיונית בתובענה, כולל התייחסות לכתבי תביעה, כתבי הגנה וצווי מניעה זמניים ותצהירים של שני הצדדים.
1199. גם כאן נטען בין היתר כי איציק ועובדיה בנו נמנעו מלחקור את מיכה ועדים נוספים בנוגע להטרדות ולאירועים האלימים המפורטים בתצהירו של מיכה (תת פרק טו.2.ו).
1200. כן יש התייחסות לסיכומי איציק ועובדיה, שבהם אין התייחסות לעובדות של התובעות של מיכה כלפי איציק בנושאי האלימות המילולית, האיומים וההטרדות של איציק ועובדיה (ראה גם תת פרק טו.3 "אירועי האלימות המילולית, האיומים וההטרדות של איציק ועובדיה"). בהמשך יש התייחסות מפורטת לשקרים ולאלימות של עובדיה (תת פרק טו.4).
--- סוף עמוד 299 ---
1201. במסגרת תת פרק טו.5 שכותרתו "קיומן של עילות התביעה כנגד איציק ועובדיה", מוסבר כי "מעשיו של איציק מהווים מטרד ליחיד בהתאם לסעיף 44(א) לפקודת הנזיקין" (תת פרק טו.5.א), וכי יש להפעיל גם את סעיף 17 לחוק המקרקעין, לקבלת סעד של מניעת הפרעה, וזאת בנוסף לכך שהתנהגותו של איציק מהווה הסגת גבול לפי סעיף 29 לפקודת הנזיקין (תת סעיף טו.5.ב), וכי "מעשיו של איציק מנוגדים להוראות סעיף 192 לחוק החברות", שכן, הוא פועל שלא בתום לב ולא בדרך המקובלת (תת פרק טו.6 ובמיוחד סעיף 3976).