פסקי דין

תא (י-ם) 34835-01-16 יצחק לוי נ' מיכה לוי - חלק 254

29 יולי 2019
הדפסה

"יח.2 אין כל שחר לסעדים המבוקשים בנוגע לשכרו המוסכם של מיכה

4047. ביחס לשכרו המוסכם של מיכה, עותר איציק לכך שמיכה ישיב לחברות סכום דמיוני ומופרך בסך של 13,323,579 ₪ (בערכים ריאליים). סכום זה מורכב ממספר דרישות כספיות, מופרכות כולן.

4048. דרישות כספיות אלה בחלקן כלל לא הופיעו בכתב התביעה; בחלקן חושבו בצורה שגויה; בחלקן התבססו על נתונים שגויים שאוזכרו לראשונה בסיכומים; בחלקן כבר כלולות בדרישות כספיות אחרות שנתבעו (היינו מדובר בדרישות כפולות); ובחלקן האחר פשוט שגויות משפטית ועובדתית.

4049. פגמים אלה מחייבים את דחיית הסעדים להם איציק עתר בקשר עם שכרו של מיכה. נבהיר להלן.

4050. ראשית, סעדים כספיים רבים (הנוגעים לשכרו של מיכה כאמור), המסתכמים למיליוני ₪ (!) כלל לא הופיעו בכתב התביעה (או "בהודעת ההבהרה" שהגיש איציק כאמור בהתאם להחלטת בית בית המשפט הנכבד, על מנת "לבאר" את הסעדים להם עתר).

...

דרישה לתשלום סך של 736,586 ₪ שלא נכללה כלל בכתב התביעה [ס' 767.5] –

4052. סכום זה לפי הנטען (והמוכחש) מהווה את ההפרש בין השכר שלטענת איציק היה אמור להשתלם למיכה (42,000 ₪ ברוטו) משנת 2006 ואילך, לבין הסכומים ששולמו למיכה כמפורט בתלושי

--- סוף עמוד 301 ---

שכר (קרי, מרכיב השכר שגולם, ללא משיכות בגין שכר) במועדים האמורים.

4053. יוטעם, כי לא עלה בידינו לאתר בסיכומיו של איציק תחשיב של הסכום האמור ופירוט כיצד הוא חושב מתוך מאות הנספחים ומאות העמודים.

4054. מכל מקום, וזה העיקר, סעד זה לא נכלל בכתב התביעה ובהודעת ההבהרה של איציק, ולא בכדי. שכן, סעד זה ממילא כבר נכלל (רובו ככולו) במסגרת התביעה להשבת ההפרש בין "עלות השכר" ששולמה למיכה בפועל (60,000 ₪ נטו), לבין "עלות השכר" שלטענתו (הכוזבת) של איציק אמור היה להשתלם למיכה (בסך 42,000 ₪ ברוטו) [ר' ס'767.7]. כך, איציק, בניסיון לנפח את תביעתו, תובע את אותם הסכומים פעמיים.

4055. יצוין בהקשר זה, כי איציק ניסה להטעות את בית המשפט הנכבד, עת הוא הפנה בסעיף בו צוין הסעד [ס' 767.5] (בהערת שוליים) לסעיף 52(ב) לכתב התביעה. זאת, בניסיון לבסס את הרושם (הכוזב) כאילו סעד זה הופיע בכתב התביעה. ואולם, ס' 52(ב) הוא סעיף כללי, במסגרתו צוינו כלל הסעדים בנוגע לשכרו של מיכה. הפכנו והפכנו בסעיף זה, ובכל תשעה הסעדים שהוא אוחז, ולא מצאנו זכר לסעד זה.

דרישה לתשלום סך של 2,713,175 ₪ שלא נכללה גם היא בכתב התביעה [ס' 767.1]

עמוד הקודם1...253254
255...320עמוד הבא