14. ודוק, כל תביעתו של איציק לעניין השבת שכר העבודה ששולם למיכה ברבות השנים, נשענת על שני אדנים: על טיעון לקיומה של הסכמה לתשלום של 42,000 ₪ (ברוטו) מצד אחד, ועל הכחשת ההסכמה לתשלום שכר בגובה של 60,000 ₪ (נטו), מצד שני. הכיצד, אם כן, יכול איציק פשוט לדלג על מתן תשובות כלשהן לטענות שהוצגו בסיכומי הנתבעים – הן באשר לרגל זו, והן באשר לרגל זו?!
15. עוד נעלם מסיכומי התגובה מענה כלשהו לתשובות שניתנו בדבר מימון נסיעותיו העסקיות של מיכה לחו"ל – סוגיה אשר הוכתרה על-ידי איציק כ-"ביטוי המובהק לשימוש שמיכה עושה בחברות לצרכיו האישיים". לאחר כתשעים (כ-90!) עמודים אשר הוקדשו לכך בסיכומי הנתבעים – לא נמצאה תשובה בסיכומי התגובה. העניין נזנח כליל.
ותמהנו – היכן, בין היתר, התשובה לכך שאיציק נזכר לכמת את הסעד לראשונה בסיכומים, על אף שכל החומרים הנדרשים היו
--- סוף עמוד 327 ---
בפניו עוד קודם לתצהירים? היכן התשובה לטענות על כך שסיפק פירוט רק למספר נסיעות בודדות (וגם הן עסקיות, כפי שהוכח בסיכומי הנתבעים), ובכל זאת הוא דורש בעלמא החזר למימון של עשרות נסיעות עסקיות? היכן המענה ביחס לתשובות שניתנו ביחס לאותן הנסיעות הבודדות? היכן התשובה לכך שנסיעות פרטיות רבות מומנו עבור איציק דווקא? היכן ההסבר לכך שכל הטענות ביחס "לנזק ראייתי" ו/או כי יש להפוך את "הנטל" התבררו כעורבא פרח במישור העובדתי והמשפטי?
16. כך גם איציק בוחר שלא להשיב, וזונח הלכה למעשה את עיקר טענותיו באשר לכל "מופעי הקיפוח" שאסף על-מנת לנפח את סיכומיו, ואת ההליך בפרט, כדי ליתן תחושה מלאכותית של בעל מניות "מקופח". שום מילה בסיכומי התגובה לא מצאנו על תשובות הנתבעים לעניין "מופעים" אלו, אשר הציגם בתחילה כ"מקפחים", והנה, לאחר תשובות הנתבעים, הם נעלמו כלא היו. היכן התשובה לכך שאיציק הודה בפה מלא, כי אין מסמכים שביקש ולא קיבל ממיכה עובר לפרוץ הסכסוך. היכן התשובה לכך שלא נגרעה מאיציק כל זכות כבעל מניות בחברות?
17. וכך גם לעניין דרישתו להפקיע ממיכה את מניות ההנהלה, איציק אינו נותן כל תגובה כיצד ניתן להפקיע מניות שהוקצו כדין; ואינו מסביר מדוע לשיטתו הפרשנות לתקנון החברה המוצגת בסיכומי הנתבעים "שגויה". ונזכיר, בסיכומי הנתבעים פורט בהרחבה מדוע גם לשון התקנון, וגם תכליתו מצביעים על כך שלא ניתן להפקיע את מניות ההנהלה של מיכה.
18. בדומה, אף ביחס לתביעה שכנגד שהגיש מיכה בגין חוב מכוח הסכם השכר משנת 1994, איציק לא השיב למרבית הטענות המפורטות בפרק יד' לסיכומי התשובה. טענה חשובה במיוחד, אשר איציק לא סיפק לה מענה, הייתה בחירתו שלא להעיד את האח שמואל (אשר היה בשליטתו ואף סייע לו בהליך אחר בבית המשפט לענייני משפחה), כפי שאמר שיעשה בהקלטה מיום 7.7.2013. זאת, על אף שמיכה הציג שורה של עדים וראיות בכתב (לרבות טיוטת הסכם), אשר תומכת בטענותיו.